Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24874/2022


адрес 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кафтанова А.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 3997,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении:

Кафтанова Александра Михайловича, паспортные данные с. 1-Гавриловка адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, индивидуального предпринимателя, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть, до 25 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения Кафтанова А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С названным уголовном делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

26 июля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 27 июля 2022 года Кафтанову А.М. предъявлено новое обвинение.

28 июля 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении Кафтанова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 ноября 2022 года.

21 октября 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Кафтанова А.М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Кафтанова А.М. под стражей, а выводы в суда в этой части находит построенными на предположениях, приводит положительные данные о личности обвиняемого, наличии у него места жительства на адрес, семьи, устойчивых социальных связей и источника дохода, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, заверяет, что у Кафтанова А.М. не имеется намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, указывает, что суд не дал оценки позиции стороны защиты, приходит к выводу о чрезмерности меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кафтанова А.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав, что фио обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения и неоконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Кафтанова А.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кафтанова А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежит изменению дата окончательного срока, до которого продлен срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку он превысил срок, на который продлен срок предварительного расследования, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кафтанова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru