Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2485/2023


адрес 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Пирузяна А.Л., его защитника - адвоката Собенина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Собенина Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Пирузяна Арама Левоновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего директором ООО "ПЮЗ", зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2022 года лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2023 года.

30 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пирузян А.Л., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Пирузяна А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого Пирузяна А.Л. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 28 ноября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Собенин Д.В. в интересах Пирузяна А.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, указывает, что доказательств необходимости продления срока домашнего ареста не представлено. При этом до настоящего времени не собраны доказательства причастности Пирузяна А.Л. к совершению инкриминированного преступления. При решении вопроса о мере пресечения не было учтено, что Пирузян А.Л. является гражданином РФ, не судим, женат, зарегистрирован в Москве, работает, не имеет гражданства другого государства, не проживает за границей и не имеет источников доходов для этого. На его квартиру наложен арест. Стоимость арестованного имущества превышает вменяемый размер ущерба. фио соблюдает возложенные на него запрета домашнего ареста, является по вызовам, участвует в следственных действиях. Пирузян А.Л. дал показания следователю о не осведомленности об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния. В ходе следствия не были установлены признаки организованной группы, с учетом предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому отсутствуют основания полагать, что Пирузян А.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Дальнейшее его содержание под домашним арестом защитник полагает нецелесообразным. Кроме того, защитник ссылается на то, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, в обоснование чего приводит подробную информацию об имеющихся у фио заболеваниях, проводимом лечении и врачебных рекомендациях, а также указывает, что данные сведения не были учтены судом первой инстанции. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.21 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе­чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Пирузяна А.Л. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пирузяна А.Л. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Пирузяну А.Л. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего, свидетеля фио, выводам в заключении экспертов и иные представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Пирузяна А.Л. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированному деянию и в обоснование этого ссылающейся на отсутствие в действиях обвиняемого отдельных признаков инкриминированного деяния, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Пирузяна А.Л., приведенные в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Пирузян А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленными обвинениями ему инкриминировано умышленное корыстное деяние, повлекшее причинение материального ущерба на сумму более сумма.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Пирузяна А.Л. скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение Пирузян А.Л. использовал для осуществления противоправной деятельности, направленной на хищение чужого имущества в особо крупном размере. По уголовному делу было допрошено количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение соответствующих денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. Одновременно с этим Пирузян А.Л. обладает дорогостоящим имуществом и финансовыми возможностями, обеспечивающим ему возможность скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Значимость данных обстоятельств актуализирована пояснениями самого Пирузяна А.Л. при допросах 30 мая и 10 августа 2022 года в качестве обвиняемого, согласно которого он имеет жилую недвижимость на территории иностранного государства, а равно получил в результате продажи принадлежащего ему имущества значительные суммы денежных средств, которыми свободно распоряжался, в т.ч. переводя их лицам, интересующим органы расследования (т.1 л.д.85,94-99).

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя в суде первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Что касается доводов о невозможности выходить из жилого помещения при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

С доводами защиты о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленных материалов, защита представила суду первой инстанции медицинские документы, из которых следует, что обвиняемый имеет реальный доступ к качественной медицинской помощи и получает её в необходимых объемах. При этом названные доводы противоречат также условиям возложенных на обвиняемого запретов, из содержания которых следует, что он вправе обращаться за скорой медицинской помощью. Таким образом, в получении медицинской помощи обвиняемый не ограничен.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Пирузяна А.Л. под домашним арестом и дату окончания этого срока. Как следует из материалов ходатайства, следователь просил о продлении срока домашнего ареста Пирузяна А.Л. на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, тогда как суд первой инстанции, удовлетворив данное ходатайство, принял решение о продлении срока домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 года. В данном случае, установив, что общий срок домашнего ареста составляет 08 месяцев 29 суток, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, просившего о продлении этого срока на общий срок 08 месяцев 28 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок домашнего ареста обвиняемого Пирузяна А.Л. продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Пирузяна Арама Левоновича изменить.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемого Пирузяна Арама Левоновича продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru