Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2484/2023


адрес 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от ..., которым в отношении

Гасаева ...,

продлен срок содержания под стражей на ....

так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 апреля 2023 года, продлен в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ... по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 ноября 2022 года Гасаев А.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Гасаеву А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

10 ноября 2022 года Симоновским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 января 2023 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 09 апреля 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь ... по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09 апреля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом при проверке обоснованности подозрений в отношении фио, суд формально указал в решении, что в материалах дела представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, отсутствуют сведения об оказании со стороны фио давления на свидетелей или потерпевших, а также попытках воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом защитник указывает, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, основные следственные действия проведены, в связи с чем, необходимость в нахождении фио под стражей отпала. Также защитник обращает внимание, что судом при вынесении решения не было учтено состояние здоровья близких родственников фио Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так защитник указывает, что фио не оказывал сопротивления при задержании, не препятствовал проведению личного обыска, в связи с чем, доказательств, дающих основание полагать, что фио скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не содержится. Указывает, на недопустимость использования судом стандартных формулировок, без конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемый не трудоустроен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Вопреки доводов защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе протоколами допроса потерпевшего фио и его очной ставки с фио.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного фио обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей на ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru