Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 10-2484/2021

18

N 10- 2984/2021

Судья фио

Апелляционное определение

адрес 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи ..., фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденной Поповой О.В.,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года

апелляционные жалобы осужденной Поповой О.В., потерпевшего фио,

на приговор Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2020 года,

которым Попова Ольга Васильевна, паспортные данные, ..., ранее не судимая -

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 05 лет, с возложением установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденной Поповой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевшего, разрешена судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденной Поповой О.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, объяснения потерпевшего фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда изменить в части решения судьбы арестованного имущества, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в точно неустановленное время, но не, позднее 20.03.2018 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получив информацию о том, что фио хочет узаконить самовольно возведенные склад и административный корпус, расположенные на двух земельных участках, (кадастровые номера 50:27:0030405:158 и 77:22:0030405:289) по адресу: адрес, вблизи адрес, принадлежащих на праве собственности фио, Попова О.В. разработала законспирированный преступный план, направленный на неправомерное завладение денежными средствами фио, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, во исполнение которого, через Сокаль С.Н., не осведомленную о преступном умысле Поповой О.В., последняя сообщила потерпевшему фио о том, что она (Попова О.В.) якобы может, при помощи имеющихся у нее связей в органах государственной власти, в частности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее по тексту -Управление) отделе по ТиНАО Управления адрес Москвы, оказать фио содействие в оформлении необходимых документов для узаконивания вышеуказанных, самовольно возведенных построек и осуществить комплекс правовых и организационных мероприятии, направленных на оформление права собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости, в действительности не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея реальной возможности их исполнить, а полученными от потерпевшего фио путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами завладеть, создав при этом видимость исполнения взятых на себя обязательств.

После чего Сокаль С.Н., не осведомленная о преступном умысле Поповой О.В., в неустановленное время, но не позднее 20.03.2018г., организовала встречу Поповой О.В. и фио в офисе последнего, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в ходе которой Попова О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщила фио, что за денежное вознаграждение в размере сумма она окажет содействие в оформлении в собственность фио самовольно возведенных склада и административного корпуса, расположенных на двух земельных участках по адресу: адрес, вблизи адрес, принадлежащих фио, при помощи якобы имеющихся у нее (Поповой О.В.) связей в органах государственной власти, в частности в отделе по ТиНАО Управления адрес Москвы, при этом понимая, что данными знакомствами она (Попова О.В.) не обладает, никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, исполнять не намерена и не имеет для этого реальной возможности, тем самым обманула фиоЗ и злоупотребила его доверием, намереваясь завладеть полученными под воздействием обмана и злоупотребления доверием от фио денежными средствами.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 20.03.2018г., находясь в офисе фио, расположенном по адресу: адрес, вблизи п: Курилово, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, Попова О.В. изучила имеющиеся у фио документы на вышеуказанные объекты недвижимости и сообщила о необходимости для подачи документов в отдел по ТиНАО Управления адрес Москвы, обследовать здания и изготовить технические планы здания на бумажном и электронном носителях. Для выполнения данной услуги. Попова О.В. сообщила о необходимости заключения гражданско-правового договора с ООО "ГеоКад и Недвижимость" в лице директора фиоВ, не осведомленного о преступных намерениях Поповой О.В., после чего фио, находясь в своем офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, 19.03.2018г. подписал заранее полученный у фио договор с ООО "ГеоКад и Недвижимость" N 54/03 от 19.03.2018г. на выполнение обследования здания и изготовления технических планов зданий на бумажном и электронном носителях, при этом стоимость работ по договору составила сумма. После подписания указанного договора, Попова О.В. пояснила фио, что стоимость услуг по данному договору занижена и реальная стоимость данных работ составляет сумма, а именно по безналичному расчету в адрес ООО "ГеоКад и Недвижимость" необходимо оплатить указанную в договоре сумму в размере сумма, а сумма необходимо передать наличными Поповой О.В., якобы для последующей передачи фио, неосведомленному о преступном умысле Поповой О.В., тем самым Попова О.В. обманула фио и злоупотребила его доверием, намереваясь в дальнейшем присвоить себе денежные средства в сумме сумма.

В дальнейшем, 20.03.2018г. Попова О.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: адрес, вблизи адрес, в административном корпусе получила от фио часть денежных средств в размере сумма, а 06.04.2018г., находясь в административном корпусе по вышеуказанному адресу, получила от фио денежные средства в размере 500. сумма, якобы для передачи фио, а для придания видимости правомерности своих действий, 20.03.2018г. и 06.04.2018г. Попова О.В. составила собственноручные расписки на договоре N 54/03 от 19.03.2018г., заключенном между фио и ООО "ГеоКад и Недвижимость" о получении денежных средств на сумму сумма, в действительности указанные денежные средства Попова О.В. Чаусову В.В. не передавала, а обратила в свою пользу, тем самым похитив принадлежащие фио денежные средства на сумму сумма.

Затем в неустановленное время, но не позднее 07.04.2018г.

Попова О.В., находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, сообщила фио, о необходимости подачи полного комплекта документов через Государственное бюджетное учреждение города

Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (далее по тексту - МФЦ), для последующего осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно склада и административного корпуса, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес.

Примерно в 09 часов 20 минут 07.04.2018г. фио в сопровождении Поповой О.В., находясь по адресу: адрес, адрес, в помещении МФЦ, передал специалисту МФЦ указанные фио - О.В. документы на осуществление государственной регистрации права собственности, тем самым Попова О.В. создала видимость исполнения взятых на себя обязательств по оказанию содействия в оказании данной услуги, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что Попова О.В. сможет при помощи якобы имеющихся у нее связей в отделе по ТиНАО Управления Росреестра по адрес обеспечить положительное решение государственного регистратора на основании имеющегося комплекта документов, понимая, что повлиять на решение государственного регистратора фактической возможности не имеет.

После чего 20.04.2018г. Попова О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно ранее разработанному преступному плану, с целью избежания изобличения в совершаемом преступлении, находясь в неустановленном месте, сообщила фио заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о необходимости написания заявления о прекращении предоставления услуги по государственному кадастровому учету, якобы в связи со сменой территориального руководства в отделе по ТиНАО адрес Управления Росреестра, тем самым введя в заблуждение фио вынудила последнего 20.04.2018г. примерено в 13 часов 32 минуты написать заявление о прекращении государственного кадастрового учета, что фио, находясь по адресу: адрес, адрес, в помещении МФЦ, и сделал, а именно написал вышеуказанное заявление и получил два уведомления о прекращении учетно-регистрационных действий от 20.04.2018г.

Затем 20.10.2018г., в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 46 минут, фио в сопровождении Поповой О.В. и Сокаль С.Н., неосведомленной о преступных намерениях Поповой О.В., находясь по адресу: адрес, адрес, в помещении МФЦ, согласно ранее полученной от Поповой О.В. инструкции, повторно передал специалисту МФЦ указанные Поповой О.В. документы для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно вышеуказанных склада и административного корпуса. Сразу после подачи фио вышеуказанных документов специалисту МФЦ, Попова О.В. написала собственноручную расписку о якобы взятых в долг денежных средствах на сумму сумма.

Затем в период времени с 11 часов 47 минут до 14 часов 00 минут 20.10.2018г. фиоВ, находясь на автомобильной парковке МФЦ, по адресу: адрес, адрес, обманывая фио относительно своих истинных намерений и злоупотребляя доверием последнего, получила от потерпевшего наличные денежные средства в сумме сумма, что по курсу Центрального Банка РФ на 20.10.2018г. составило 4.277. сумма (курс ЦБ РФ на 20.10.201г. составил 65,8140 рублей за сумма), однако взятые на себя обязательства не выполнила, никаких действий, направленных на оказание содействия фио в положительном решении государственного регистратора по представленному комплекту документов не обеспечила, в связи с чем государственным регистратором отдела по ТиНАО адрес Управления Росреестра в адрес фио было направлено уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности от 04.02.2019г., поскольку законных оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по представленным фио документам, не имелось.

Таким образом, Попова О.В. путем обмана и злоупотребления доверием фио, в период времени с 20.03.2018г. по 20.10.2018г., похитила денежные средства, принадлежащие последнему, в размере сумма и сумма что по курсу Центрального Банка РФ на 20.10.2018г. составило 4.277.910 рублей (курс ЦБ РФ на 20.10.2018г. составил 65,8140 рублей за сумма), а всего на общую сумму 4.892.910 рублей, в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями фио материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Попова О.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, однако подтвердила факт завладения ею денежных средств потерпевшего в размере сумма.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Поповой О.В., которая, не оспаривая назначенное наказание, считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, а именно в части разрешения гражданского иска потерпевшего посредством реализации принадлежащего ей (фио) жилого помещения на праве собственности;

указывает что, согласно приговора, суд обратил взыскание на все жилое помещение, нарушив при этом права 2-го собственника на жилище, т.е. нарушил положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ; обращает внимание на то, что квартира, на которую обращено взыскание, согласно договора о приватизации 14.09.2006г. была передана в равных долях по 1/2 доли ей (фио) и её дочери (фио), что подтверждено документально, следовательно, она (фио) не является единоличным собственником данного жилого помещения, при этом данная квартира является её единственным жильем; ссылается на положения ст. 223 ГК РФ, ч. 5 ст. 80, ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ; считает, что суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба по гражданскому иску потерпевшего нарушил нормы действующего законодательства и неправильно применил нормы ГК РФ в уголовном процессе; ссылается на положения п. 13.1 ст. 5 УПК РФ; указывает, что арест не налагается на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ (ст. 446) не может быть обращено взыскание; ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 115-116, 44, 309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 81, п. 3.1 ч. 2 ст. 82, п. 9 ч. 2 ст. 29, 131-132, 117-118 УПК РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ; приводит основания, при которых допускается наложение ареста на имущество; указывает, что налагая арест на имущество, суд должен не только обосновать свое решение, но и установить ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в случае установления ограничений этих правомочий об этом предупреждаются лица, которым арестованное имущество передается на хранение; полагает, что суд, разрешая вопрос в части гражданского иска и обращении взыскания на её (фио) имущество не мотивировал надлежащим образом свое решение, чем затруднил доступ к его исполнению, а также нарушил права третьих лиц нормы уголовно-процессуального закона РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55; указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах; полагает, что вынесенный судом приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего, а именно в части обращения взыскания на её (фио) имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу адрес; Щаповское поселение; адрес кадастровый номер (50:270030405:1056), поскольку приговор в этой части надлежащим образом не мотивирован.

Просит приговор суда от 16 ноября 2020 года в отношении неё (Поповой О.В.) изменить в части разрешения вопроса гражданского иска; выделить гражданское дело по иску к ней потерпевшего фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме сумма. сумма, в отдельное производство;

- потерпевшим фио и его представителем Кисуриным Р.В., которые указали на несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, которое считают несправедливым ввиду его мягкости, несоответствия тяжести содеянного, а также в части отказа обращения взыскания на транспортные средства по причине недостаточности имущества осужденной (1/2 доли квартиры, указанной в приговоре) для погашения причиненного преступлением материального ущерба; ссылаются на положения п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 73 УК РФ; указывают на несогласие с выводами суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; обращают внимание на то, что осужденная вину не признала, в период следствия и судебного разбирательства принимала меры на затягивание уголовного процесса, её показания о невиновности являются ложными, содержат противоречия, взаимоисключающие факты, что нашло отражение в приговоре и что указывает на отсутствие её исправления и осознание вины; указывают, что причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещен и попыток его возместить не предпринималось, похищенные денежные средства осужденная потратила на личные нужды, пыталась вывести имущество, на которое могло быть обращено взыскание, из-под ареста с целью его отчуждения и затруднения последующей реализации в рамках исполнительного производства; указывают, что осужденная не работает, не имеет постоянного источника дохода, исходя из информации картотеки гражданских дел Троицкого суда адрес можно сделать вывод, что источником её дохода является обман граждан под видом оказания услуг в сфере оформления недвижимого имущества в рамках гражданско-правовых отношений, следовательно, имеются основания полагать, что, осужденная, не имея постоянного источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью; считают, что осужденная не способствовала раскрытию преступления, напротив противодействовала его расследованию; ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановлениях Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1, в п.1 постановления от 29.10.2009 г. N 20, положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ; полагают, что при назначении наказания суд не учел, что поведение фио не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, а причиненный ею материальный ущерб потерпевшему не возмещён; таким образом, считают назначенное фио наказание несправедливым - чрезмерно мягким, назначенным без учета принципа индивидуализации, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания; полагают, что единственно справедливым наказанием для осужденной является реальное лишение свободы; указывают, что суд обратил взыскание в счет возмещения ущерба на имущество осужденной, в частности на жилое помещение, полагая что денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения причиненного ущерба, и по этой причине судом отказано в обращении взыскания на автомобили марки марка автомобиля, 2008 года выпуска и марка автомобиля, 2007 года выпуска; однако фио является собственником только 1/2 доли квартиры, что, исходя из её кадастровой стоимости, составляет 1.450.559,сумма, при этом её рыночная стоимость будет ниже; таким образом, даже после реализации 1/2 жилого помещения по кадастровой оценке вырученных денежных средств будет недостаточно для возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.

Просят приговор суда изменить: назначить Поповой О.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в колонии общего режима, обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска и марка автомобиля, 2007 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части решения судьбы арестованного имущества - жилого помещения, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Поповой О.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: первоначальных признательных показаниях осужденной Поповой О.В., данных ею в период предварительного расследования с участием адвоката, в части, в которой они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора; показаниях потерпевшего фио, свидетелей: фио, Сокаль С.Н., фио, фио, заявлении потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности Поповой О.В. по факту завладения ею путем обмана и злоупотребления доверием его денежными средствами в размере сумма и сумма, копиях расписок о получении Поповой О.В. от фио указанных денежных средств, протоколах следственных действий, копией регистрационного дела в отношении имущества потерпевшего фио, протоколе осмотра предметов - DVD-диска с 12-ю аудиозаписями, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденной и защиты в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей: фио, Сокаль С.Н., фио, фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и дающих основание полагать, что они оговаривают осуждённую, по делу не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио, оценены судом надлежащим образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, при этом суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения относительно предъявленного Поповой О.В. обвинения, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами преступления, при этом свидетели фио и фио в основном дали показания по характеристике личности Поповой О.В., а свидетели фио и фио - понятые, участвовавшие в производстве обыска в жилище Поповой О.В., подтвердили только факт соблюдения процедуры обыска.

Показания осуждённой Поповой О.В., данные ею в период предварительного следствия и в суде, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу по основаниям, изложенным в приговоре, о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные признательные показания осужденной Поповой О.В., данные ею в присутствии адвоката, которые положил в основу приговора в части, в которой они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, а последующие показания осужденной Поповой О.В. на следствии и в суде правильно расценил как несоответствующие действительности, направленные на защиту от предъявленного обвинения.