Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24841/2022


город Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от ..., которым в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения его обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ... в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить, поскольку суд первой инстанции вынес незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 23 указывает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры бездействовало, не провело проверку по его заявлению, считает вынесенное решение суда затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, связаны с надзором, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителем, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ..., которым в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru