Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24838/2022


г. Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приходько И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приходько И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N ... от 07 июля 2022 года, указывая, что по данному делу он проходит свидетелем, однако уголовное дело возбуждено 03.11.2017 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в ходе следствия производятся различные следственные действия, в том числе нарушающие его конституционные права.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года жалоба, поданная заявителем Приходько И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Приходько И.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия, между тем, суд, отказывая в принятии жалобы к производству и делая выводы, что он не является лицом, чьи интересы затронуты принятым процессуальным решением, не учел правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, не принял во внимание его (Приходько И.А.) фактическое положение в рамках расследуемого дела, поскольку его права и интересы затрагиваются проводимыми следственными действиями в рамках данного дела, в том числе обыском в жилище. Отмечает, что поданная жалоба мотивирована тем, что в отношении него (Приходько И.А.) фактически осуществляется публичное уголовное преследование, в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что при таких обстоятельствах формальный процессуальный статус его, как свидетеля, не препятствует для обжалования им постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования и бездействия следователя, выразившегося в не ознакомлении с постановлениями о продлении предварительного следствия по данному делу. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить и направить жалобу в Тверской районный суд г. Москвы для ее рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Отказывая в принятии жалобы к производству и возвращая ее заявителю для устранения недостатков, суд в своем решении указал, что жалоба не содержит указания на то каким образом нарушены конституционные права Приходько И.А. принятым следственным органом постановлением, а также указал, что из доводов жалобы непонятно, чем названное решение следственного органа затрудняет доступ заявителя к правосудию, при этом, в том же решении, ссылаясь на процессуальный статус Приходько И.А. в рамках уголовного дела, как свидетеля, фактически делает выводы об отсутствии предмета судебного контроля.

Между тем, судом не учтены и не оценены доводы заявителя Приходько И.А., изложенные в жалобе, о нарушении его прав, как участника уголовного судопроизводства, а кроме того, суд первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, поскольку мотивируя отказ в принятии жалобы, в том числе, отсутствием в ней предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления суд указывает о возвращении жалобы для устранения недостатков, разъясняя право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, при этом не указывая в своем решении какие недостатки были выявлены судом и препятствуют принятию жалобы к производству, учитывая фактические доводы заявителя.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи о возврате жалобы заявителю законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя. Материалы жалобы подлежат возврату в суд первой инстанции со стадии принятия ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru