Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24833/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей, всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, в отношении

Шаповалова Виктора Степановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио удовлетворено ходатайство прокурора, и срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, всего дол 10 месяцев 09 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шаповалов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению обвиняемого, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Обращает внимание на то, что прокурор подал свое ходатайство с нарушением 7-ми суточного срока, нарушив тем самым ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения суд не учел всех обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, отменившим постановленный в отношении него приговор, и не принял во внимание, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении его ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио заявлено надлежащим прокурором и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Шаповалову В.С. обвинения, данные о его личности и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Доводы жалоб, что суд не учел апелляционное постановление об отмене приговора, постановленного по данному делу в отношении фио, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей на последующие 30 дней, суд убедился в наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной меры пресечения, не имеется.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, их совокупность является достаточной для подтверждения вывода о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Шаповалову В.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением прокурора о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Шаповалов В.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаповалова Виктора Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru