Дата принятия: 25 ноября 2022г.
Номер документа: 10-24829/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 года Дело N 10-24829/2022
город Москва 25 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Михальчика А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой С...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым С...... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 27 декабря 2022 года.
Выслушав адвоката Михальчика А.В. и обвиняемую Садчикову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Садчиковой В.В., которая в тот же день задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
28 июля 2022 года в отношении С... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2022 года. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 02 месяц 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.
Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении С... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, С... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 27 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что доказательств того, что С... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что судом не учтено то, что С... вину признала в полном объеме, добровольно сообщила о местах хранения наркотических веществ, раскаялась, имеет место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление суда отменить, изменить С... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С... обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ей деяния, а также данных о личности обвиняемой, которой не представлено сведений о наличии у нее постоянного и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему С...
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания С... под стражей. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемой С... под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
без удовлетворения.
Судья Н.А. Кузнецова
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
