Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24827/2022


г. Москва "23" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Замай А.П.

защитника адвоката Осетрова О.В.

обвиняемого М.М.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осетрова О.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года, в отношении:

М.М. А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

28 января 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. А.А., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении обвиняемого М.М.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, тот есть до 28 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого М.М.фио под стражей в дальнейшем продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года продлен до 4 месяцев 06 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, полагая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.М.фио на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального закона, предписаний постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч.1 ст.255, ст.110 УПК РФ, излагая содержание указанного выше постановления Пленума ВС РФ, указывает, что следствием не представлено доказательств в обоснование довода о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, представленные следствием материалы не содержат сведений о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд игнорирует сведения о том, что обвиняемый является предпринимателем, вступил в коммерческие правоотношения с лицом, сотрудники которого дали показания о своей причастности к преступлению, осуществляя именно предпринимательскую деятельность, что нарушает нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ. По мнению адвоката, суд без должной мотивировки не принял во внимание доводы защиты и представленные доказательства, то, что фио не судим, гражданин России, на территории которой проживает постоянно, характеризуется положительно, имеет прочные социальные и семейные связи, на его попечении находится малолетний ребенок, супруга, мать пенсионерка, имеет место проживания на территории адрес, что подтверждается представленными договором найма комнат в коммунальной квартире в адрес, согласием собственников на проживание под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М.М.фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки утверждениям адвоката Осетрова О.В., принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М.у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М.фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М.М.фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что М. А.А. является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где постоянной регистрации и определенного постоянного места жительства не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным М.у А.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение М.М.фио под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы адвоката о необходимости применения к обвиняемому положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на представленных в суд материалах уголовного дела не основаны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 22 декабря 2022 года в отношении обвиняемого М.М. А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru