Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24810/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Ниезову Ю.Х., паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Ниезова Ю.Х., возбуждено 27 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

27 апреля 2022 года Ниезов Ю.Х. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2022 года.

Постановлением от 24 октября 2022 года суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, продлил срок содержания обвиняемого Ниезова под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть в пределах срока предварительного следствия - до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на отсутствие в отношении своего подзащитного достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, на положения ст.97, ст.99 УПК РФ, считает, что не судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Находя решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного Ниезову обвинения, считает, что в постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на невозможность применения к Ниезову более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении Ниезова.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Ниезова к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась защитник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления, при отсутствии сведений о наличии легальных источников дохода, не имеющему постоянного жительства на территории РФ, с учетом сохранения и наличия условий для ее продления, предусмотренных ст.97, 99, 109 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Ниезовым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Ниезова, в том числе и те, на которые ссылался защитник, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Ниезова в условиях следственного изолятора, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения Ниезову меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ниезова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Ниезова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по основаниям, приведенным им в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Ниезова Ю.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru