Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24800/2022


адрес 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Сидорук М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым:

Сидорук Мария Султанмурадовна, ..., не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в отношении Сидорук М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Сидорук М.С. и защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Сидорук М.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступление совершено в адрес, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдуллаев А.А., не оспаривая изложенные фактические обстоятельства содеянного Сидорук М.С., доказанность ее виновности и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым чрезмерной суровости назначенного ей наказания и полагает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в совокупности давали суду основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело, в связи с чем ставит вопрос об прекращении уголовного дела, в связи с примечанием п. 2 ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сидорук М.С.постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сидорук М.С. по ст. 322.3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Наказания Сидорук за совершенное преступление назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также известных на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Допущенная судом неточность во вводной части приговора, где суд, сослался на рассмотрение уголовного дела в отношении Сидорук М.С. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.322.2 УК РФ, при том, что уголовное дело возбуждено и наказание последней назначено по ст. 322.3 УК РФ, является явной технической ошибкой, как и бывшие предметом рассмотрения доводы стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности Сидорук М.С. изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимой, либо для прекращения в отношении нее уголовного дела, в том числе по основаниям ч.2 ст. 322.3 УПК РФ, при том, уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобную норму закона, а имеется данная норма в примечании ч.2 ст. 322.3 УК РФ, что также является очевидной технической ошибкой. Вышеуказанные технические ошибки суда первой инстанции на существо принятого судом решения не влияют, но влекут изменение приговора в данных частях. Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденной Сидорук М.С. окончательного размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Сидорук Марии Султанмурадовны изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Сидорук М.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для переквалификации действий подсудимой фио, либо для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе по основаниям предусмотренным примечанием ч.2 ст. 322.3 УПК РФ не имеется.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

фио Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru