Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24792/2022


г. Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Жукова П.Л., предоставившего удостоверение N...

осужденного Конашенка А... М...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жукова П.Л.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

КОНАШЕНОК А... М..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, являющийся самозанятым, постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Конашенка А.М. возложены обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного Конашенка А.М., защитника - адвоката Жукова П.М., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, прокурора Суржанскую М.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Конашенок А.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ).

Преступление совершено Конашенком А.М. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Конашенок А.М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуков П.Л. высказывает несогласие с приговором суда в связи с назначением несправедливого и негуманного наказания.

Обращает внимание, что приговоры в отношении Конашенка А.М. дважды были отменены, после чего ему было назначено более строгое наказание, при этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 года, считает, что его положения судом не учтены и осужденному назначено более строгое наказание, чем по предыдущему отмененному приговору.

Считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 и 28 УПК РФ, необоснованно отклонено, при этом ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года, N 6 от 05.12.2006 года, N 1 от 29.04.1996 года.

Указывает, что Конашенок А.М. впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию, принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждается справкой из ГБУ адрес ЦССВ "..." (...), совершенное им преступление не повлекло за собой причинение какого-либо имущественного ущерба. Настаивает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела.

Утверждает, что суд в полной мере не учел данные о личности Конашенка А.М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет множество правительственных наград и грамот и является ветераном ВС РФ, проходившим службу в горячих точках, имеет права и льготы, установленные законом "О ветеранах", на протяжении всей своей жизни проявлял патриотизм, честно выполнял свой воинский и гражданский долг, своим поведением демонстрировал верность клятве и преданность Родине.

Отмечает, что найденная им граната по сути являлась муляжом и не представляла общественной опасности, которую он, если бы не попал в ДТП, намерен был сдать в полицию, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное преследование Конашенка А.М. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Конашенком А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Конашенок А.М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, защитник фио не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Конашенку А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционное жалобе защитника, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Конашенку А.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Конашенком А.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные об его личности: Конашенок А.М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний в виде гипертонии и другими, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, является ветераном военной службы, имеет многочисленные грамоты, награды и медали за военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, оказывает материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказывает материальную помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний в силу возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний в силу возраста, наличие положительных характеристики, наград, медалей и благодарностей за безупречное несение военной службы, занятие благотворительной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать дополнительно смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание Конашенка А.М. обстоятельства: наличие у него статуса ветерана военной службы, положительные характеристики от руководства ГБУ ..., которым Конашенок А.М. оказывал материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказание материальной помощи дочери-студентке ВУЗа, которые ранее уже были учтены судом при ранее постановленных приговорах и не оспоренных стороной обвинения при настоящем рассмотрении уголовного дела.

Исходя из совокупности данных о личности и наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Конашенку А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложения обязанностей для исполнения, чтобы он доказал свое перевоспитание без реального отбытия наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Конашенку А.М. наказание в виде лишения свободы условно соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60,73 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вместе с тем, в связи с признанием дополнительно иных смягчающих обстоятельств, назначенное наказание Конашенку А.М. подлежит смягчению, а приговор суда изменению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, равно как по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Конашенка А.М., в деяниях которого суд апелляционной инстанции также не усматривает деятельного раскаяния. Кроме того, учтено, что прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1,28 УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Несогласие с выводом суда в этой части стороны защиты не влечет за собой признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Вопреки мнению защитника, занятие благотворительной деятельностью является правом Конашенка А.М., как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако, никак не может свидетельствовать о том, что Конашенок А.М., в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ, вред.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Конашенка А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении КОНАШЕНКА А... М... изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, наличие статуса ветерана военной службы, положительные характеристики от руководства ГБУ ..., которым Конашенок А.М. оказывал материальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, оказание материальной помощи дочери-студентке ВУЗа.

Смягчить назначенное ему по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru