Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24785/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 21 ноября 2022 года Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ким О.О.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении:

ТЕМИРЛИЕВА Т... М..., ... ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Слободянник А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2022 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

18 августа 2022 года в 23 часа 00 минут Темирлиев Т.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 августа 2022 года Темирлиеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

20 августа 2022 года в отношении Темирлиева Т.М. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей Темирлиеву Т.М. продлевался в установленном порядке, последний раз - 06 октября 2022 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 27 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Коноваловым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Темирлиева Т.М. под стражей, следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Жаркова А.С., с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Айнетдинова С.Ш., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Темирлиеву Т.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Темирлиеву Т.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ким О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.

Полагает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Утверждает, что основания в причастности, указанные в постановлении суда, не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Заявляет, что суд не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность для очередного продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Темирлиев Т.М. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, от следствия не скрывался, не имеет возможности на кого - либо повлиять, так как следственные действия окончены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темирлиева Т.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Темирлиеву Т.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Темирлиев Т.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации в ... Республике фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Темирлиеву Т.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Темирлиева Т.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение товароведческой судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого, предъявить Темирлиеву Т.М. обвинение в окончательной редакции, допросить Темирлиева Т.М. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217, а также иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Темирлиева Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Темирлиеву Т.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Темирлиева Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Темирлиев Т.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Темирлиеву Т.М. до 07 декабря 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Темирлиева Т.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Темирлиеву Т.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Темирлиева Т.М., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Темирлиева Т.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Темирлиева Т.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Темирлиева Т.М. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Темирлиев Т.М., обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации на территории г.Москвы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Темирлиева Т.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Темирлиев Т.М. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Темирлиеву Т.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Темирлиева Т.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ТЕМИРЛИЕВА Т... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ким О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru