Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24774/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Уткиной Н.Г., обвиняемого Похиленко Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, по которому в отношении

Похиленко Д.Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 ноября 2022 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания стражей ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано,

изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Похиленко Д.Е. и 1 марта 2022 года в 02 часа 30 он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 марта 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Похиленко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Похиленко Д.Е. продлевался Черемушкинским районным судом г. Москвы неоднократно и 25 октября 2022 года вновь продлен на 24 дня, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. указывает, что доказательств о наличии у обвиняемого намерений и возможности совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, органом расследования не представлено. При этом суд формально оценил данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, имеет постоянную регистрацию, не судим. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание Похиленко произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Сведений, которые бы свидетельствовали о волоките по делу, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Похиленко меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Похиленко заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Похиленко соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, по которому в отношении Похиленко Д.Е. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru