Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24762/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемого Кравченко В.Е.,

защитника - адвоката Грушина А.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грушина А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в отношении

Кравченко В. Е., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день Кравченко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Кравченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

27 октября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 4 января 2023 года.

31 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемого Кравченко под домашним арестом продлен до 8 месяцев, то есть до 4 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Грушин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Кравченко в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о наличии у Кравченко намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- его подзащитный ***, его личность установлена;

- Кравченко готов сотрудничать со следствием;

- в основу оспариваемого судебного решения положены не факты, подтвержденные в судебном заседании, а предположения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на досудебной стадии производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Кравченко, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона и заявлено надлежащим должностным лицом.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Кравченко под домашним арестом.

Кравченко обвиняется в совершении преступлений тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности Кравченко к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Кравченко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Кравченко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов судебного контроля, домашний арест в качестве меры пресечения избран Кравченко с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о личности обвиняемого, а также сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при применении к Кравченко меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Кравченко, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, либо ее отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Кравченко под домашним арестом, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных Кравченко запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Кравченко меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Кравченко В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru