Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24761/2022


город Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемых Бариева С.В., Петрова А.Г., Савостьянова А.И.,

адвокатов Ландикова С.Л., Шокуровой О.Н., Федоровой И.В., Афонина М.П., Массан О.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шокуровой О.Н., Федоровой И.В., Сухова Д.Ю., Зиновьева Р.Ю., Афонина М.П., Массан О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Петрова А.Г., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности заместителя генерального директора - главного инженера адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ

Бариева С.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... и паспортные данные, состоящего в должности заместителя директора по строительству филиала ... адрес ... адрес" в адрес, зарегистрированного по адресу: ..., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Савостьянова А.И., паспортные данные, ясенца адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ... и паспортные данные, состоящего в должности депутата городского собрания г. Сочи Краснодарского зарегистрированного по адресу: адрес, ..., фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Бариева С.В., Петрова А.Г., Савостьянова А.И., адвокатов Ландикова С.Л., Федорову И.В., Афонина М.П., Массан О.В., Шокурову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Руднева А.В., Савостьянова А.И., Лютого К.А., Петрова А.Г., жича О.С, Бариева СВ. и иных неустановленных лиц по фактам получения коммерческого подкупа, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204, ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

23 ноября 2021 года Петров А.Г., Бариев СВ. и Савостьянов А.И. задержаны порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

01 декабря 2022 года Петрову А.Г. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ. 21 марта 2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, и 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ. 06 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 и 2 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

01 декабря 2021 Бариеву И.А. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, 24 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ. 07 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

01 декабря 2021 года Савостьянову А.И. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ. 25 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ. 10 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа 20 октября 2022 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемых Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И., каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шокурова О.Н., действующая в защиту обвиняемого Бариева С.В., считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывая, что судом не проводился анализ результатов проведенного расследования по уголовному делу, отмечает, что материалы, предоставленные суду в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей полностью идентичны представленным материалам в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей. Сообщает, что указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей, представленными суду материалами не подтверждаются, а выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит исследованным судом материалам уголовного дела, а также установленным в заседании фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Бариева С.В. Отмечает, что вывод суда о том, что представленные в обоснование ходатайства следствия материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Бариева С.В. к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку указанные материалы не содержат сведений о причастности Бариева С.В. к расследуемому преступлению помимо выполнения им повседневных должностных обязанностей в строгом соответствии с должностной инструкцией. Указывает, что в основу принятого решения о продлении Бариеву С.В. срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть вменяемого преступления, так как возможность продолжения преступной деятельности, скрыться от следствия и суда или иного воспрепятствования производству по уголовному делу, не подтверждается объективными доказательствами по делу и является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Сообщает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован факт нарушения следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ, выразившегося в предоставлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суду 17 октября 2022 года, то есть за 05 суток до истечения срока содержания под стражей. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Бариева С.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В., действующая в защиту обвиняемого Петрова А.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что основаниями к продлению срока содержания под стражей суд в постановлении лишь формально указал закрепленные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Петров А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечая, что у суда отсутствовали подтвержденные оглашенными в судебном заседании материалами основания для продления срока содержания под стражей Петрова А.Г. Указывает, что представленными суду материалами уголовного дела не подтверждается обоснованность подозрений в причастности Петрова А.Г. к совершению преступления. Сообщает о неэффективной организации расследования уголовного дела. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Петрова А.Г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В., действующая в защиту обвиняемого Савостьянова А.И., считает постановление суда необоснованным. Указывает, что письменные материалы, представленные органами следствия вместе с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержат достоверных доказательств о причастности её подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. Оспаривая выводы суда, сообщает, что представленные следствием материалы дела не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Савостьяновым А.И. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выражает мнение, что в отношении Савостьянова А.И. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, отмечая, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с ограничением свободы, до выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе домашний арест, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Считает, что при разрешении данного вопроса суду необходимо было учесть, что Савостьянов А.И. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, имеет постоянное место работы, является заместителем генерального директора по строительству и инвестициям адрес ... адрес", являлся депутатом Городского собрания г.Сочи, имеет множество наград и поощрений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что Савостьянов А.И. страдает сахарным диабетом, нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов, прохождении медицинских обследований, что представляется невозможным в условиях СИЗО, поскольку лекарственными препаратами он не обеспечивается. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом в недостаточной мере исследован вопрос о допущенной органами следствия при расследовании уголовного дела волоките. Обращает внимание на нарушение следователем ч.8 ст.109 УПК РФ, отмечая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в Басманный районный суд г.Москвы 17 октября 2022 года. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Савостьянова А.И. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин М.П., действующий в защиту обвиняемого Петрова А.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что квалификация действий Петрова А.Г. - об участии в преступном сообществе и получении взяток, является явно завышенной, поскольку фактически из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в последней редакции, следует, что в действиях Петрова А.Г. усматриваются признаки злоупотребления служебными полномочиями, что подпадает под признаки преступлений средней тяжести, которые не позволяют содержать обвиняемых под стражей на срок более полугода. В данном случае, следствие, старательно скрывая крайнюю неэффективность и волокиту в проводимом расследовании, предъявили Петрову А.Г. явно не соответствующее фактическим обстоятельствам обвинение, с целью создания признаков его общественной опасности и формального наличия оснований к продлению срока содержания под стражей. Сообщает, что в судебном постановлении не приведен перечень таких оснований, кроме тяжести инкриминируемого обвинения, которые препятствовали бы избранию в отношении обвиняемого Петрова А.Г. иной меры пресечения, также связанной с лишением свободы, но менее строгой, чем содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на то, что судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей проходило в ночное время, отмечая, что каких-либо данных, позволяющих признать, что необходимость рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в ночное время, вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства, материалы дела не содержат. Отмечает, что следователь в нарушение положений ч.8 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством не за семь суток, а за пять до его истечения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Петрова А.Г. отменить, изменить Петрову А.Г. меру пресечения в виде заключение под стражей на иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Р.Ю., действующий в защиту обвиняемого Савостьянова А.И., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены нарушения, являющиеся безусловными основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Савостьянова А.И. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключение под стражу Савостьянову А.И. заменить на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.Ю., действующий в защиту обвиняемого Савостьянова А.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что единственным основанием продления срока содержания под стражей до 12 месяцев стала лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям закона. Сообщает, что иные доводы указанные следователем в ходатайстве, что Савостьянов А.И. может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить и сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются представленным материалами дела. Указывает на отсутствие данных об особой сложности уголовного дела. Отмечает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Савостьянову А.И., Бариеву С.В. и Петрову А.Г. рассмотрен судом без учета индивидуальных обстоятельств в отношении каждого. Находит вывод суда об обоснованности подозрения Савостьянова А.И. в причастности к инкриминированным преступлениям незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства личности Савостьянова А.И. не исключали, а подтверждали возможность изменения ему меры пресечения, сообщая, что он ранее не судим, имеет легальные источники дохода, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, активно занимался общественной деятельностью как депутат Городского собрания г. Сочи. Сообщает, что ходатайство следователем было представлено в суд с нарушением установленных ч.8 ст.109 УПК РФ сроков, то есть менее чем за 7 суток до его истечения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым заменить избранную Савостьянову А.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Петрову А.Г., Бариеву С.В. и Савостьянову А.И. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступлений, относящегося к категории особо тяжких, и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Задержание Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Петрову А.Г., Бариеву С.В. и Савостьянову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Петрову А.Г., Бариеву С.В. и Савостьянову А.И. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, и то обстоятельство, что ходатайство представлено следователем в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. под стражей, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, согласно протоколу, судебное заседание по рассмотрению ходатайств следователя было начато в рабочее время, при этом со стороны участников процесса, в том числе адвокатов и обвиняемых, возражений не последовало, постановление было оглашено в указанный день.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты в интересах обвиняемых Бариева С.В. и Савостьянова А.И., приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемых Петрова А.Г., Бариева С.В. и Савостьянова А.И. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru