Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24759/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника подсудимого Краснова С.А. - адвоката Шаламова Е.Г.,

защитника подсудимого Мозгунова В.А. - адвоката Мухина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитником Шаламова Е.Г., Мухина К.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым

Мозгунову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

и

Краснову ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ..., ..., ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения защитников Мухина К.А., Шаламова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мозгунова В.А. и Краснова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06 мая 2022 года Краснов С.А. и Мозгунов В.А. были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 мая 2022 года в отношении Краснова С.А. и фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 июля 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 03 октября 2022 года до 05 месяцев 29 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

27 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Краснова С.А. и Мозгунова В.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Краснова С.А. и Мозгунова В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

01 ноября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Краснова С.А. и Мозгунова В.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

На указанное постановление обвиняемым Красновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что данная мера пресечения является наиболее строгой и решая вопрос о ее оставлении суд должен обсуждать вопрос о возможности ее изменения на более мягкую. Считает, что судом в постановлении не приведено доказательств того, что он, будучи на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Шаламов Е.Г. в интересах обвиняемого Краснова С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства и обвиняемый и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили об изменении в отношении Краснова С.А. меры пресечения на запрет определенных действий. Между тем, данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения судом. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, не является асоциальной личностью, имел источник дохода, на его иждивении находятся двое детей и престарелая мать. Просит учесть, что Краснов С.А. не признает вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является излишне суровой, оснований для ее сохранения у суда не имелось. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Краснова С.А. меру пресечения на запрет определенных действий, освободив Краснова С.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Мухин К.А., действующий в интересах обвиняемого Мозгунова В.А., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении одного преступления, доказательства по делу собраны, экспертизы проведены, Мозгунов В.А. вину в совершении преступления признает. Таким образом, оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 06 месяцев является необоснованным. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали выводы суда о том, что Мозгунов В.А., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный с момента возбуждения уголовного дела признал вину, на протяжении 6 месяцев не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Делает вывод, что при принятии решения судом в должной мере не учтены данные о личности Мозгунова В.А., который является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес и фактическое место жительства в г. Москве, ранее он не судим, его личность документально установлена. Анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания Мозгунова В.А. под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя, рассмотренные в одном судебном заседании с согласия сторон, о продлении Краснову С.А. и Мозгунову В.А. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Краснова С.А. и Мозгунова В.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения к каждому из обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока содержания Краснова С.А. и Мозгунова В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам суд учел, что Краснов С.А. и Мозгунов В.А. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Краснову С.А. и Мозгунову В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Краснова С.А. и Мозгунова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Краснов С.А. и Мозгунов В.А., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Краснова С.А. и Мозгунова В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Краснова С.А. и Мозгунова В.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного деле представляет особую сложность ввиду большого объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, требующих больших временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Краснов С.А. и Мозгунов В.А., его тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Краснова С.А. и Мозгунова В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Краснова С.А. и Мозгунова В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Краснова ... и Мозгунова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru