Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-24754/2022


адрес 22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

обвиняемого Лелюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

..., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему в ..., зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, обвиняемого Лелюхина А.Г., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года Лелюхин А.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2022 года Лелюхину А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 декабря 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому продлен до 4 месяцев 27 суток, до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Гетманов А.С. не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в разрешении Лелюхину А.Г. прогулок в ходе применения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время на Лелюхина А.Г. возложена обязанность заботы о детях в связи с тем, что фио значительную часть времени посвящает выполнению своих трудовых обязанностей. Однако выполнять свои родительские обязанности надлежащим образом Лелюхин А.Г. не может, поскольку ограничения, наложенные на него избранной мерой пресечения, исключают возможность сопровождать детей в дошкольные учреждения и участия отца в родительских собраниях и иных мероприятиях, проводимых в образовательных учреждениях, а также посещать с ними медицинские учреждения для проведения плановых диспансеризационных мероприятий. Указанные обстоятельства негативно сказываются на обеспечении безопасности детей и ущемляет их право на образование. фио в силу установленного режима ненормированного рабочего времени, состояния здоровья, также не может выполнять свои родительские обязанности в одиночку, без участия фио Цитируя положения ст. 99, ч. 8 ст. 107 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении возложенных на Лелюхина А.Г. ограничений проигнорировал вышеуказанные нормы закона и разъяснения положения Пленума ВС РФ, поскольку судом не были надлежащим образом проанализированы данные о личности и о тех затруднениях, которые испытывают члены семьи фио, в связи с наложенными ограничениями. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года изменить, разрешить Лелюхину А.Г. в период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста прогулки дважды в день: с 07. 00 до 09.00 часов и с 17.00 до 19 .00 часов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Лелюхину А.Г. основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Лелюхина А.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Лелюхина А.Г. запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Лелюхина А.Г., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Лелюхина А.Г., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Лелюхина А.Г. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Лелюхина А.Г. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Лелюхину А.Г. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Лелюхина А.Г. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемого является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лелюхина А.Г. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru