Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-24744/2022


город Москва 12 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием:

адвоката фио,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом подробно цитируя положений ст.ст. 88, 125 УПК РФ, ст, 35 Конституции РФ, ст. 128 ГК РФ.

Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователем, вопреки положениям ст. 38 УПК РФ, не приняты во внимание предоставленные банковские выписки, а судом первой инстанции данный довод был оставлен без внимания и проверки.

Отказав в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ограничил фио в возможности дальнейшего обращения за судебной защитой.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что фио никогда участником производства по делу не являлась, а денежные средства были изъяты по месту ее проживания. Судом первой инстанции были оставлены без внимания и проверки доводы жалобы, о том, что следователем не были каким-либо образом оценены предоставленные банковские выписки, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих криминальную природу происхождения изъятых денежных средств.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено 26 декабря 2017 года в ходе производства обыска в жилище фио изъяты денежные средства в размере сумма.

28 декабря 2017 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы производство обыска в жилище фио признано законным.

16 июля 2018 года денежные средства, изъятые в ходе обыска, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

19 июля 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы на денежные средства, изъятые в ходе обыска 26 декабря 2017 года, наложен арест.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от

26 декабря 2017 года в части наложения ареста на денежные средства оставлено без изменения.

13 июля 2021 года заявитель обратился к следователю с ходатайством о производстве осмотра денежных средств, направлении запроса и возврате денежных средств изъятых в ходе обыска.

15 июля 2021 года постановлением следователя в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, о чем был уведомлен заявитель.

Таким образом, ходатайство адвоката фио было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление и в адрес заявителя направлено уведомление.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя, в том числе о принадлежности денежных средств дочери фио, надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru