Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24740/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Каптюкова А.Г. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Читанавы О.В. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В., его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., защитника Каптюкова А.Г. - адвоката Шердиева Т.Л. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым в отношении:

Каптюкова Андрея Геннадьевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 27 ноября 2022 года;

Читанавы Орхана Виссарионовича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Каптюкова А.Г., Читанавы О.В., защитников - адвокатов Злотник Е.Е., Живова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 января 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Каптюков А.Г. и Читанава О.В., и в тот же день они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитника.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 января 2022 года Каптюков А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 января 2022 года в отношении подозреваемого Читанавы О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 26 февраля 2022 года.

14 января 2022 года Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

07 сентября 2022 года в порядке ст. 175 УПК РФ обвиняемому Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

16 марта 2022 года Каптюкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

30 сентября 2022 года в порядке ст. 175 УПК РФ обвиняемому Каптюкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, в отношении Каптюкова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2022 года.

Срок содержания под стражей Каптюкова А.Г. и Читанавы О.В. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия был неоднократно продлен в установленном законом порядке, 18 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

25 октября 2022 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Каптюкова А.Г. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до 27 ноября 2022 года; в отношении Читанавы О.В. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Читанава О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что не одна из проведенных экспертиз не доказывает его причастность к преступлению. Кроме этого, считает, что суд не принял во внимание, что у него имеется место жительство на территории г. Москвы, а в момент совершения преступления он находился за пределами Российской Федерации. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Читанавы О.В. - адвокат Федосеевой И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 18 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий", полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Также считает, что выводы суда противоречат имеющимся материалам, поскольку сторона защиты представила суду согласие собственника на предоставление своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пр-т Магеллана, д. 2, для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста Читанаве О.В. на срок до 31 декабря 2024 года с возможностью продления в случае необходимости. Кроме этого, автор жалобы полагает необоснованнымы выводы суда о том, что Читанава О.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд в своем постановлении повторил формулировки из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не конкретизировав, почему следователь пришел к такому выводу, и никак его не обосновал. Кроме этого полагает, что в постановление суда о продлении срока содержания под стражей Читанаве О.В. формально указано на отсутствие существенных изменений оснований для изменения меры пресечения, и тяжесть обвинения. и судом не учтены представленные стороной защиты документы и характеризующие материалы, которые позволяли суду изменить меру пресечения ее подзащитному на более мягкую, в том числе залог. Обращает внимание, что Читанава О.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих родных малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, воспитывает также малолетнюю дочь своей жены 2015 года рождения, родители Читанавы О.В. являются пенсионерами, страдают возрастными хроническими заболеваниями, также как и теща Читанавы О.В. Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка справке ПАО Сбербанк о наличии у жены Читанавы О.В. на счете суммы в 620.000 рублей, которые она готова предоставить в качестве залога за своего супруга. Адвокат Федосеева И.Г. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в отношении Читанавы О.В. отменить, избрать в отношении Читанавы О.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Каптюкова А.Г. - адвокат Шердиев Т.Л. считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необосно­ванным и несправедливым. Полагает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что суд не учел, что Каптюков А.Г. является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, которым он оказывал материальную помощь. Автор жалобы указывает на формальное перечисление судом положений ст. 97 УПК РФ без приведения конкретных данных. Адвокат Шердиев Т.Л. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в отношении Каптюкова А.Г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого Каптюкова А.Г., который ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, данных о личности обвиняемого Читанавы О.В., который не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая, что, находясь на свободе, Каптюков А.Г., Читанава О.В., каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в производстве большого объема следственных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, проведении судебных экспертиз, необходимостью установления иных соучастников преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Каптюков А.Г., Читанава О.В., каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Каптюкова А.Г., Читанавы О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В., его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., защитника Каптюкова А.Г. - адвоката Шердиева Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Каптюкова Андрея Геннадьевича, Читанавы Орхана Виссарионовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Читанавы О.В., его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., защитника Каптюкова А.Г. - адвоката Шердиева Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru