Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2473/2023


город Москва 20 февраля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

адвоката Лукьяновой А.А. (в интересах Е***., В***., Б***. и М***.), представившей удостоверение и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой А.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Д*** Е*** А***, Е*** К*** Л****, В*** В*** Г***, Б*** О*** В*** и М*** О*** И***.

Заслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму 277 580 715 рублей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления могут быть причастны Д***, Е***, В***, Б*** и М***, и по адресам их мест проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище указанных выше лиц.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года было разрешено производство обыска в жилище Д***, Е***, В***, Б*** и М***, по указанным в постановлении адресам.

Адвокатом Лукьяновой А.А. (в интересах Е***., В***., Б***. и М***.) подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, признав его незаконным и необоснованным. В материалах, представленных следователем в обоснование производства обыска в жилище Е***, В***, Б*** и М***, отсутствуют достоверные данные. Подтверждающие, что у конкретного лица или по указанным адресам могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. При принятии решения суд сослался на справку сотрудника ФСБ России, которая не является допустимым доказательством. Таким образом, суд не обосновал свое решение о разрешении производства обыска в жилище, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, согласованного, согласно ч.1 ст. 165 УПК РФ, с руководителем следственного органа, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.2-4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Е***, В***, Б*** и М*** представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось. При этом, суд не вправе давать оценку представленным документам, в том числе справке, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие документов, подтверждающих причастность указанных выше лиц к совершению преступления, не влияет на законность принятия судом решения о проведении следственного действия, поскольку само постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось и именно данный документ является одним из оснований для проведения обыска в жилище.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, ходатайство правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу. Само ходатайство подано в суд в установленный законом срок

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом, вопреки доводам жалобы, оценка действий должностных лиц при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Е*** расположенного по адресу: Московская область, *********; В***, по адресам: Московская область, ******** и Московская область******; Б*** по адресу: Московская область, ********; М*** по адресу: г.М***, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года о разрешении производства обыска в жилищах Е***., В***., Б***. и М***., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru