Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 10-24722/2022


адрес 25 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Солодянкиной Я.В.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... М.В. в защиту обвиняемой Солодянкиной Я.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Солодянкиной ......

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Солодянкиной Я.В., ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 29 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с настоящим делом соединено несколько уголовных дел.

16 октября 2022 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Солодянкиной Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Солодянкиной Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении обвиняемой Солодянкиной Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ... М.В., действуя в защиту обвиняемой Солодянкиной Я.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, в частности, отсутствуют данные о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Солодянкиной Я.В. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследования по уголовному делу. Считает, что выводы суда об отсутствии у Солодянкиной Я.В. места жительства, где она могла бы находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемой Солодянкиной Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Солодянкиной Я.В. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Солодянкиной Я.В. и предъявление ей обвинения, как правильно отмечено в постановлении суда, осуществлено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Солодянкиной Я.В. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о несогласии с предъявленным ей обвинением не подлежат проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемой Солодянкиной Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о ее личности Солодянкиной Я.В., а также конкретные обстоятельства преступления, обвинение в совершении которого предъявлено Солодянкиной Я.В.

При этом в постановлении правильно отражено, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы.

Кроме того судом установлено, что фио является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Вопреки доводам стороны защиты, на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что фио в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Солодянкиной Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой Солодянкиной Я.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемой Солодянкиной Я.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Солодянкиной ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru