Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24718/2022


г. Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

подсудимой Лентяковой С.А., её защитника - адвоката Пудышева В.С., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой Дундиной В.А. - адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Лентяковой Светланы Александровны, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей директором в Филиале ФКУ "Налог - Сервис" ФНС России в адрес и адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Дундиной Валентины Александровны, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Архангельск, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Лентяковой С.А. оставлена прежней в виде запрета определённых действий с обязанностями и запретами, установленными постановлением Ломоносовкого районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, Дундиной В.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Лентяковой С.А., адвокатов Пудышева В.С., Борисова Ф.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Лентякова С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.4 ст. 159 УК РФ, а Дундина В.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года уголовное дело в отношении Лентяковой С.А. и Дундиной В.А возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению объектом хищения являются безналичные денежные средства ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, которые перечислялись с расчетного счета УФК по г. Москве по адресу: адрес, на расчетный счет Дундиной В.А., открытый в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, исходя из обвинительного заключения, момент окончания преступления в виде хищения денежных средств приходится на юридический адрес УФК по г. Москве.

Между тем, по смыслу действующего уголовного законодательства, применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде мошенничества и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г. Москве был открыт банковский счет, используемый данной организацией для счетов по обязательствам ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России на момент совершения преступления, с которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетный счет Дундиной В.А., открытый ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г. Москве, расположенном по адресу: адрес, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку фактическое изъятие денежных средств происходит именно с месторасположения кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств (УФК по г. Москве), который органами предварительного расследование не установлен и в обвинительном заключении не отражен, а от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что денежные средства из средств федерального бюджета перечислялись для оплаты якобы отработанного Дундиной В.А. времени введенными в заблуждение относительно достоверности предоставляемых финансовых документов должностными лицами Управления Федерального казначейства по г. Москве, которыми на основании платежных поручений были перечислены на банковский счет Дундиной В.А.

Таким образом, указанными действиями на счет Дундиной В.А. производилось незаконное перечисление средств федерального бюджета денежных средств на счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Как установлено следствием, действия Лентяковой С.А. и Дундиной В.А. направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета, а не на хищение безналичных денежных средств, расположенных на конкретном счете юридического лица. Управление Федерального казначейства по г. Москве не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае филиале налогового органа. При таких обстоятельствах вывод суда о предмете хищения, как безналичных денежных средств или электронных денежных средств, а, соответственно, и о времени и месте окончания преступления, не может быть признан обоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3 - ая Рощинская, д. 3, стр. 1, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции 29 июня 2021 года), ссылка на которые, вопреки доводам апелляционного представления, указана в судебном решении правильно, в случае, если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, а территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять с учётом места совершения преступления.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Лентяковой С.А. в виде запрета определённых действий, а Дундиной В.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Лентяковой Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.4 ст. 159 УК РФ, Дундиной Валентины Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.292, ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru