Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-24717/2022


адрес 19 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Квривишвили М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

Квривишвили фио, паспортные данные, не имеющий гражданства, ранее судимый:

24 декабря 2015 года Преображенским районным судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

имеющий судимость по приговору Басманного районного суда адрес от 29 октября 2021 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 6 апреля 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 29.10.2021 г., окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Квривишвили М.М. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Квривишвили М.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Шиманской В.С. на сумму сумма.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Квривишвили М.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос об изменении ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. А в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизирован вопрос о неприменении к осужденному положений именно ч. 3 ст. 68 УК РФ, имеется лишь ссылка на ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении фио наказания в виде лишения свободы уточнить о неприменении к фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; резолютивную часть приговора при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио изложить следующим образом: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио изменить, избрать фио до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Живов И.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, намерение возместить ущерб, состояние здоровья его и его матери-пенсионерки, оказание помощи родственникам, а также то, что похищенные вещи возвращены потерпевшей. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание материальной и бытовой помощи родственникам, состояние здоровья его и его родственников, намерение возместить ущерб в полном объеме, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид меры пресечения избран исходя из назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, процедура принятия решения судом не нарушена. Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционного представления о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания.

Так, указав в приговоре о неприменении положений ст. 68 УК РФ, суд не конкретизировал какая часть данной статьи была учтена при определении срока наказания. Исходя из назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении фио, с приведением в приговоре мотивов невозможности применения положений данной статьи. Данные обстоятельства подлежат указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении Квривишвили ...а изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Квривишвили М.М. наказания в виде лишения свободы указать о неприменении к Квривишвили М.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru