Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24711/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Синичкина Л.А. и его защитника - адвоката Насонова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Насонова С.А. и Харламова Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Синичкина Леонида Александровича, паспортные данные БССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 04 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Синичкина Л.А. и его защитника - адвоката Насонова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N ... возбуждено 26 ноября 2021 года ... России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Синичкина Л.А. и по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио

С данным уголовным делом соединено 5 уголовных дел.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Синичкин Л.А. не задерживался, 21 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

22 февраля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Синичкину Л.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами, срок действия которой неоднократно последовательно продлевался тем же судом, последний раз 15 августа 2022 года до 8 месяцев 04 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

03 октября 2022 года Синичкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

24 октября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Синичкина Л.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 04 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокаты Насонов С.А. и фио полагают, что постановление подлежит отмене, ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона; указывают, что выводы противоречат установленным обстоятельствам дела; суд оставил без внимания, что обстоятельства, послужившие избранию данной меры пресечения, существенно изменились, так как стороной защиты суду представлены медицинские документы об ухудшении состояния здоровья Синичкина Л.А., согласно которым ему рекомендовано постоянное наблюдение у врачей специалистов и физическая активность в виде прогулок на свежем воздухе, однако посещение врачей и выполнение их рекомендаций по ежедневным прогулкам невозможно в силу имеющегося ограничения: покидать пределы жилого помещения. Также защитники отмечают, что в настоящее время изменилась стадия производства по делу - предварительное следствие завершено, все доказательства собраны и закреплены, начато ознакомление с материалами дела. Таким образом, авторы жалобы делают вывод, что в настоящее время обстоятельства, учитываемые ранее, изменились и имеются основания с учетом данных о личности обвиняемого для изменения меры пресечения на залог или запрет определенных действий, при том, что доказательств тому, что Синичкин будет скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на иных участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производств по делу, в представленных материалах не имеется. Просят обжалуемое решение отменить, изменить Синичкину Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере сумма или (и) запрет определенных действий. Также просят в случае отклонения доводов жалобе об изменении меры пресечения, изменить, возложенные на Синичкина Л.А. запреты, обеспечив ему возможность покидать место отбывания домашнего ареста для получения плановой медицинской помощи и прогулок.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом данные требования закона полностью соблюдены. Так, принимая решение о сохранении в отношении обвиняемого Синичкина Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, судом было учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок нахождения обвиняемого под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение стадии следствия и направления дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Синичкина Л.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, выводы суда в постановлении основаны на содержащихся в представленных материалах показаниях свидетелей и иных доказательствах.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении Синичкина Л.А., суд учел объем процессуальных действий, выполненный в ходе предварительного следствия по делу, обоснованно согласился с особой сложностью при расследовании настоящего дела, обусловленной производством значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Синичкина Л.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или запрета действий, в постановлении суда, вопреки мнению защиты, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данными о его личности, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием достаточных оснований полагать, что в случае отсутствия ограничений в свободе передвижения, Синичкин Л.А. может скрыться от органов следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Учитывая в совокупности с данными о личности Синичкина Л.А., фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, стадию производства по уголовному делу, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее установленных ограничений и запретов.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Синичкина Л.А. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает обвиняемого в получении необходимой медицинской помощи.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока домашнего ареста, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Синичкина Л.А., как не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую или для изменения ранее установленных запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Синичкина Леонида Александровича, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru