Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2469/2023


г. Москва 20 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

заявителя Т***.,

адвоката Пронкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т***., на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (обвиняемый) Т***., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Ч***., выразившиеся в осмотре электронного носителя информации, отраженного в протоколе от 20 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает о наличии предмета в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Также, обращает внимание, что суд принял решение, которое не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о том, какие следственные действий необходимо выполнять для расследования уголовного дела, находящегося в его производстве, влиять на ход расследования уголовного дела, давать какую-либо оценку о характере проведения следственных действий, в частности, о полноте и качестве содержащейся в материалах уголовного дела доказательственной базы, а также по иным вопросам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов заявителя о том, что суд нарушил процедуру и принял незаконное решение, то они являются несостоятельными, поскольку суд нормами закона и рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т***., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru