Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24685/2022

адрес

8 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио и фио, в защиту интересов обвиняемой фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. на постановление Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио в защиту интересов обвиняемой фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, неуведомлении фио о дате предъявления обвинения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Бубельцовой, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что порядок принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела регламентирован ст.146 УПК РФ, которое предусматривает обязательным наличие повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление Фатеевой, а также материалы проверки зарегистрированный в КУСП N 54870 от 21 ноября 2019 года.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление Фатеевой зарегистрировано в КУСП N 46179 от 8 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст.144 УПК РФ, срок доследственной проверки не может составлять 3 суток, а также может быть продлен по ходатайству следователя до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий по ходатайству следователя, руководитель следственного органа вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Утверждает, что исходя их даты регистрации обращения, срок окончания проведения доследственной проверки является 11 октября 2019 года, в связи с чем законность возбуждение уголовного дела 21 ноября 2019 года ничем не подтверждено.

Считает, что рапорт следователя фио, зарегистрированный в КУСП N 54870 от 21 ноября 2019 года никак не может быть отнесен к рапорту, который составляется в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, а также не может относиться к перечню поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Кроме того, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку наличие согласия руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении уголовного дела недопустимо.

Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что на досудебной стадии производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Принимая во внимание, что решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании материала проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за N 54870 от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений положений ст.144 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о нарушении формы составления постановления о возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание, что по известному адресу места жительства обвиняемая фио уведомлялась о дате предъявления обвинения, при этом на тот момент она уже покинула адрес и сейчас находится за пределами адрес, а также учитывая, что ее защитник ознакомлен с постановлением о привлечении фио в качеств обвиняемой, суд первой инстанции обосновано не усмотрел бездействия следователя фио, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано прекратил производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, принимая во внимание ходатайство адвоката, заявленного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Ашрафуллина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, в защиту интересов обвиняемой фио в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года, о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия и о дате предъявления обвинения; прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными бездействий следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившегося в неуведомлении фио о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru