Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-24684/2022


адрес 20 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя - адвоката фио

подозреваемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого фио. - адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 05 августа 2022 г., которым жалоба адвоката фио на бездействия следователя по уголовному делу, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в защиту интересов подозреваемого фио адвокат фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие решение органа следствия, выразившиеся в нерассмотрении поданных ходатайств.

Постановлением судьи от 05 августа 2022 г. жалоба заявителю возвращена, в связи с отсутствием в жалобе указания на местонахождение подозреваемого фио, в чьих интересах подана жалоба. Эти обстоятельства, по мнению судьи, являются недостатками жалобы.

Не согласившись с принятым судом постановлением, адвокат фио просит об отмене судебного решения, указывая на незаконность постановления и необоснованность выводов судьи, поскольку считает, что его жалоба соответствует требованиям закона, предъявляемым к порядку подачи и содержанию жалобы, поданной по основаниям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении в том числе отмечено, что отсутствие сведений о местонахождении лица, в чью защиту подана жалоба его адвокатом, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями ст. 125 УПК РФ, для ее рассмотрения, а указанные судьей обстоятельства не являются такими недостатками, и не препятствует защитнику, участвующему в уголовном деле, самостоятельно реализовать право подозреваемого на обжалование действий и решений органа следствия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в рамках соглашения на оказание ему юридической помощи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда первой инстанции от 05 августа 2022 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 05 августа 2022 г. о возвращении жалобы адвокату фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав подозреваемого фио - отменить, направить материалы по жалобе в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru