Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24683/2022


г. Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "..." - Новикова А.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, о возвращении заявителю Новикову А.Е. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Новиков А.Е. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Калакуцкой М.А.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.22 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков А.Е. настаивает на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд неверно истолковал и неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, в ней имеется информация об обжалуемом бездействии должностного лица и жалоба фактически рассмотрена судом вне судебного заседания. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи в полной мере отвечает указанным требования закона.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья исходил из того, что заявитель обжалует бездействие должностного лица, в производстве которого не находится материал по заявлению Новикова А.Е. Заявитель был уведомлен о передаче материала для дополнительной проверки в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оснований не согласиться с таким, приведенным судьей, обоснованием необходимости возвращения жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, основанием для возвращения заявителю поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является отсутствие в ней необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель Новиков А.Е. не лишен возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных судьей недостатков, правильно указав название подразделения и фамилию должностного лица, чьи действия/бездействия он обжалует, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, о возвращении заявителю Новикову А.Е. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru