Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-24680/2022


адрес 5 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио, действующий в интересах фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении лингвистической экспертизы.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в принятии жалобы адвоката фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, постановление суда не мотивировано, не основано на исследованных материалах, приведенные им доводы, не проверены. При этом обращает внимание на то, что о дате и времени судебного заседания он не извещался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве следователя фио находится уголовное дело N 12101450005000161, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно "Снятие информации с технических каналов связи". Адвокат фио, представляющий интересы фио обратился к следователю с ходатайством о проведении экспертизы аудиозаписи и стенограммы, полученной в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, в удовлетворении которого следователем было отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что поданная адвокатом фио жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя по сбору доказательств по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлечен его подзащитный фио

При этом, суд обосновано сослался в постановлении на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как следует из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, копия обжалуемого постановления, была направлена адвокату фио почтой (л.д. 6), в связи с этим, его доводы о том, что он не подучал данное постановление, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru