Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-24679/2022

N10-24679/2022

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 20 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановления следователя фио от 17 января 2022 года о выделении трех уголовных дел в отдельное производство.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в защиту фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя фио от 17 января 2022 года о выделении трех уголовных дел в отдельное производство по заявлениям фио, фио, фио, ссылаясь на то, что его подзащитный фио не отрицал, что с указанными потерпевшими заключены договоры, подавал явку с повинной, однако органы уголовного преследования намеренно разделяют единую предпринимательскую деятельность на отдельные эпизоды.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству, со ссылкой на то, что в жалобе отсутствуют сведения о том, что обжалуемые решения причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию, а кроме того, не приложены постановления, на которые ссылается адвокат.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что не извещался о дате и времени судебного заседания, копию решения суда не получал, постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда не мотивировано, не основано на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя, просит постановление отменить и признать незаконными действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, вывод о наличии препятствий для принятия жалобы сделан с учетом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в жалобе адвоката не указано, причинен ли ущерб конституционным павам и свободам его доверителя, затруднен ли его доступ к правосудию.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что 17 января 2022 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес вынесено три постановления о выделении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по заявлениям фио, фио, фио 12 февраля 2022 года предварительное следствие по выделенным уголовным делам приостановлено ввиду невозможности установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сослался на необходимость указать в жалобе, каким образом обжалуемые постановления нарушают конституционные права обвиняемого фио либо затрудняют ему доступ к правосудию.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановления следователя фио от 17 января 2022 года о выделении трех уголовных дел в отдельное производство, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворении.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru