Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-24676/2022


01 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пикулик М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано заявителю Пикулик М.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пикулик М.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем ведомственном контроле

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пикулик М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, считает, что основания к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, суд принял решение, не соответствующее положениям ст. 125 УПК РФ, и необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, тем самым нарушив ее права, как потерпевшего от преступления на судебную защиту; считает, что суд первой инстанции отказал в принятии жалобы по формальным основаниям, не вникая в существо жалобы, прислав заявителю отписку; находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Пикулик М.В., так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно установил суд и указал в своем постановлении, из поступившей в суд жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже было отменено постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 апреля 2022 года, материалы направлены для организации дополнительной проверки, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в настоящее время в данной части; а так же заявителем обжалуется незаконность бездействия начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем ведомственном контроле, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы заявителя Пикулик М.В. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Пикулик М.В. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым отказано заявителю Пикулик М.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru