Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 10-24673/2022


город Москва "12" декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвоката Сагадиева А.Э. и адвоката Сергеевой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвоката Сагадиева А.Э. в интересах Ивановой С.Д. и адвоката Сергеевой Е.А. в интересах Лунгуленко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора г. Москвы,

выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителей адвоката Сагадиева А.Э. в интересах Ивановой С.Д. и адвоката Сергеевой Е.А. в защиту интересов Лунгуленко Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора г. Москвы.

Обжалуемым постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года в принятии жалобы заявителей к производству отказано.

На указанное постановление заявителями адвокатами Сагадиевым А.Э. и Сергеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. следователем 9-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве судье, в обоснование заявленного ходатайства, было представлено сфальсифицированное постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 05.04.2022 года, указанное постановление содержит поддельную подпись должностного лица - начальника 9-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Дементьева И.Д. Авторы жалобы отмечают, что предметом обжалования является бездействие должностного лица - прокурора г. Москвы в связи с не рассмотрением жалобы адвокатов от 13.07.2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок, что причинило ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Просят признать незаконным бездействие должностного лица - прокурора г. Москвы по не рассмотрению поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвокатов.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвокатов Сагадиева А.Э. и Сергеевой Е.А. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы адвокатов Сагадиева А.Э. и Сергеевой Е.А. следует, что заявители просили признать незаконными бездействия прокурора г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрение жалобы о фальсификации материалов уголовного дела при рассмотрении Тверским районным судом города Москвы ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А., а именно представление судье сфальсифицированного постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 05.04.2022 года.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что заявитель выражает несогласие с бездействием Прокуратуры г. Москвы, должностные лица которой осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, то есть не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемых и не затрудняет им доступ к правосудию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проверка полномочий должностного лица обратившегося в суд с ходатайство по вопросу меры пресечения относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство либо вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей адвоката Сагадиева А.Э. в интересах Ивановой С.Д. и адвоката Сергеевой Е.А. в интересах Лунгуленко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru