Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-24672/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Колемачкина Д.А.,

защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайоного прокурора адрес фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Колемачкина Д...а, паспортные данные, гражданина ..., проживающего по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК ...,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника и подсудимого, просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года уголовное дело в отношении Колемачкина Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК ....

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывается на ошибочность выводов суда, наличие в обвинительном заключении необходимых сведений, в том числе описание преступления, роль каждого из соучастников, приведено время и место совершения деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК ..., судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК ..., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст.220 УПК ... в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела явилось нарушение требований УПК ... при составлении обвинительного заключения, так как в нем отсутствуют сведения о распределении ролей между неустановленным лицом, фио и Топало А.

В предъявленном Колемачкину Д.А. обвинении отсутствуют сведения об осведомленности неустановленного лица, Топало А. о действиях фио по привлечению Колемачкина Д.А. и фио к совершению преступления.

В обвинительном заключении содержится указание на то, что неустановленное лицо, Топало А., фио, Колемачкин Д.А. и фио реализовывали совместный преступный умысел. Вместе с тем отсутствуют сведения о том, когда неустановленное лицо, Топало А., фио, Колемачкин Д.А. и фио вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, каким образом были распределены их роли.

Кроме того, в постановлении указывается, что обвинительное заключение не содержит описания фактических обстоятельств и конкретных действий неустановленного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обвинительного заключения не представляется возможным установить, сколько лиц и в какой промежуток времени вступили между собой в предварительный преступный сговор на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Вступил ли Колемачкин Д.А. в предварительный сговор, и если вступил, то в какой промежуток времени, в чем заключалась его роль, или он не был осведомлен о преступном умысле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении описания конкретной преступной деятельности Колемачкина Д.А., его роли, сведений о предварительном сговоре между подсудимым и иными, приведенными в обвинительном заключении.

Исходя из содержания положений ст. 34 и 36 УК ..., ст. 252 УПК ... указание в обвинительном заключении сведений о наличии предварительного сговора, без приведения конкретных обстоятельств связи между соучастниками, роли каждого в совершении инкриминируемого Колемачкину Д.А. деяния, является недостаточным, так как не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК ....

Отсутствие таких сведений препятствует суду разрешить вопросы, предусмотренные, в том числе п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК ....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении описания конкретной преступной деятельности Колемачкина Д.А., что не может быть устранено в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК ..., а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Колемачкина Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru