Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-2465/2023


20 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, представителя заявителя фио - фио, представившей паспорт и доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 29 октября 2022 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, отменив его; признать незаконным бездействие оперуполномоченного фио, начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении, не проведении всех необходимых проверочных мероприятий, в непринятии мер по проверке всех его доводов, и в не исполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 05 октября 2022 г.; признать незаконным бездействие начальника данного ОМВД, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных при организации данной проверки; и вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по адрес.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 22 декабря 2022 года, Замоскворецкий районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно приводя хронологию событий, вынудивших его обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, считает, что суд не обоснованно не учел тот факт, что по заявлению о преступлении надлежащая проверка не проводилась, заинтересованные лица должным образом не опрашивались, необходимые документы не запрашивались, а все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются фактическими копиями друг друга. Полагает, что протяжении более чем двух лет надлежащих проверочных мероприятий по его заявлению не проводилось, часть документов, которые запрашивались в материале проверки вовсе отсутствуют. Обращает внимание, что прокурор, отменяя очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, давал указание о передаче материала начальнику следственного отдела, однако, данные указания выполнены не были, а само обжалуемое постановление было вынесено не уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным, который, в силу действующего законодательства не имеет права отказывать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, орган дознания, коим он является, не уполномочен возбуждать дела такой категории. Отмечает формальность обжалуемого решения, а также самого постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Указывает на нарушение его прав при рассмотрении его жалобы, которое выразилось в том, что уведомление о дате слушания им было получено за два до судебного заседания, несмотря на то, что он просил о заблаговременном уведомлении. Просит постановление отменить, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по всем заявленным в ней требованиям.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что доследственная проверка по его заявлению была проведена в рамках поступившего сообщения о возможном преступлении, уполномоченным на то лицом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено должным образом мотивированное решение. При этом, как видно из представленных документов, в ходе проведения проверки, был выполнен ряд мероприятия, направленных на установление истины, которые позволили прийти к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностное лицо, проводящее проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в силу положений уголовно-процессуального закона, является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а то обстоятельство, что проверка заняла длительный промежуток времени, не может являться основанием к отмене принятого решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 144-145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены, в том числе, на дознавателя и орган дознания. В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания. Одновременно, в силу п. 7 ст. 5 УПК любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК РФ. В силу взаимосвязанных положений п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ. Корреспондирующие положения содержатся и в п. 40 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя. Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное данным сотрудником, как должностным лицом органа дознания, подлежит утверждению начальником органа дознания или заместителем начальника полиции. Однако утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется, если оно вынесено дознавателем, в том числе должностным лицом органа дознания, на которое начальником органа дознания возложено осуществление полномочий, предусмотренных УПК РФ, в порядке, установленном п. 7 ст. 5 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит не состоятельными и доводы заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не уполномоченным должностным лицом, отмечая и то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, проверка по заявлению, а так же решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом, по поручению начальника ОМВД, которым в последующем данное постановление было утверждено, а первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было. Как видно из представленных документов, и не отрицается самим автором апелляционной жалобы, он был уведомлен о дате, времени и месте слушания по делу, однако в суд первой инстанции не явился, ходатайств об отложении не представил, об уважительности причин своей не явки не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что УПК РФ предусматривает лишь обязательное уведомление заявителя о дате слушания, не ограничивая суд в сроках его (заявителя) извещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru