Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-24650/2022


адрес 07 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на несогласие с постановлением от 26 июня 2020 года оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно просил признать незаконными бездействие фио с требованием устранить допущенные нарушения.

25 апреля 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, Конституции РФ, положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005г. N 475-О, практики Конституционного Суда РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио грубо нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, поскольку проверка проведена с нарушением сроков, неполно и не всесторонне. Жалоба судьёй рассмотрена формально, что нарушило его права. Просит отменить постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, обязать суд рассмотреть по существу его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будучи своевременно и надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заявитель фио ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участии, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу заявителя без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы, на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на проверку материалов и доводов жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности о том, какое конкретно бездействие допущено оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, рассмотревшим материал проверки по обращению фио с вынесением в порядке ст. 145 УПК РФ постановления от 26.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, в тексте жалобы заявитель указал на несогласие с указанным постановлением от 26 июня 2020 года, однако на его обжалование в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал, конкретные доводы своего несогласия с данным постановлением не привёл.

Данные обстоятельства, как правильно установила судья первой инстанции, явились препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Ввиду отсутствия оснований для назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе заявителя судья приняла правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем заявитель в суд не вызывался.

Постановление судьи о возврате фио жалобы для устранения недостатков является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судьёй недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru