Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-24643/2022


адрес 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике Коншине Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой Игнатовой М.С.,

защитника - адвоката фиоо.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и подсудимой Игнатовой М.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым

Игнатовой Марии Сергеевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, временно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия, срок содержания под стражей установлен до 30 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимой Игнатовой М.С., и ее защитника - адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части вопроса о мере пресечения, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Игнатовой М.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении фиоС судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой Игнатовой М.С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении обвиняемой Игнатовой М.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен на три месяца, то есть до 30 ноября 2022 года включительно.

В своей апелляционной жалобе адвокат Суслов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не законным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что срок содержания Игнатовой М.С. составляет 1 год 2 месяца и 16 дней. Игнатова М.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью и уходом за животными, никогда не скрывалась от следствия и суда, не допускала каких-либо действий, препятствующих следствию, конкретных доказательств, что Игнатова М.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу в суд не представлено. Следствие по делу окончено, что исключает возможность Игнатовой М.С. повлиять на результаты расследования. Игнатова М.С. имеет место жительства на территории адрес, в том числе вид на жительство в РФ на срок 5 лет до 07.10.2024 года. Также обращает внимание, на то, что Игнатова М.С. ранее занималась предпринимательской деятельностью, до заключения под стражу имела постоянный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, регулярно обращается за медицинской помощью. Игнатова М.С. имеет возможность находиться под домашним арестом по месту жительства своей матери. Кроме того защитник в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования и на необоснованный отказ суда о возврате дела прокурору. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить Игнатовой М.С. меру пресечения на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Игнатова М.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается по формальным основаниям. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что находится под стражей 14 месяцев, имеет ряд хронических заболеваний, не намерена оказывать давление на свидетелей по делу. Подсудимая указывает, что имеет постоянное место жительство в адрес, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту жительства, занимается благотворительностью. Просит отменить постановление суда, так как оно противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, возвратить дело прокурору и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок, не превышающий 6 месяцев, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, Игнатова М.С., которая не имеет постоянного места жительства, не работает, не имеет постоянного источника доходов, может скрыться от суда и воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, учтены данные о личности Игнатовой М.С., тяжесть инкриминируемых преступлений, их фактические обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о немотивированности обжалуемого постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ч. 7 ст. 236, ч. 3 ст. 389 УПК РФ постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил общее правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть пересмотрены лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимой Игнатовой Марии Сергеевны оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, а срок содержания под стражей установлен на три месяца до 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru