Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-24641/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Чанова М.С., представившего удостоверение N 11286 и ордер N 15-77 от 16 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чанова М.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 17 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 01 декабря 2022 года в отношении

Моисеева ...а, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката Чанова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела, возбужденного 06 марта 2020 года, следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

23 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Моисеев С.В., после чего в тот же день освобожден.

19 июля 2021 года Моисееву С.В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, вступившего в законную силу, Моисееву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 24 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении фио поступило в прокуратуру адрес.

На основании постановлений Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 декабря 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Моисееву С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, мотивированное тем, что Моисеев С.В. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступного сообщества, в котором он осуществлял роль участника и организатора, при этом он длительное время лично знаком со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, по месту регистрации фактически не проживает, после возбуждения уголовного дела скрылся, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Моисеев С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и обвиняемых либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Моисеев С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Моисеев С.В. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает рядом заболеваний. Также Моисеев С.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, он чистосердечно раскаялся в содеянном, помогает следствию и встал на путь исправления. Кроме того, защитник считает, что доказательства, представленные следствием и исследованные судом, сомнительные, недопустимые и недостоверные, и в совокупности недостаточны для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 100, 109). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Моисееву С.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Моисееву С.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Моисееву С.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Моисееву С.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Моисеев С.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания фио под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Моисееву С.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, суд допустил неточность при указании общего срока содержания фио под стражей.

Как следует из материалов дела, постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 августа 2022 года срок содержания фио продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Обжалуемым судебным решением удовлетворено ходатайство следователя, просившего о продлении срока содержания фио на 01 месяц 17 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, срок содержания фио под стражей продлен на испрашиваемый срок, однако в резолютивной части постановления суд допустил юридико-техническую ошибку, указав общий срок 10 месяцев 07 суток, что подлежит исключению.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Моисеева ...а, изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на общий срок 10 месяцев 07 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru