Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24632/2022


г. Москва 21 ноября 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Колбина А.В., Евланникова А.В., Ушакова Н.И., Пчелкина С.В., предста­вив­ших удо­стове­рения и ордера, обвиняе­мых Буткевича О.С., Лютого К.А., Руднева А.В., при ве­дении протокола су­дебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адво­катов Ушакова Н.И., Евланникова А.В., Колбина А.В., Пчелкина С.В. на поста­новле­ние Басманного район­ного суда г. Москвы от 21.10.2022, которым в отно­шении

Буткевича Олега Сергеевича, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (6 преступлений),

Лютого Константина Александровича, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений),

Руднева Алексея Валентиновича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (14 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 меся­цев, то есть до 22.11.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Колбина А.В., Евланникова А.В., Уша­кова Н.И., Пчелкина С.В., об­виняемых Буткевича О.С., Лютого К.А., Руднева А.В., поддер­жавших доводы апелляционных жа­лоб, проку­рора Потычко А.Е., по­лагавшей необходи­мым поста­новление суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 в отношении Руднева А.В., Лютого К.А., Беткевича О.С., Петрова А.Г., Севостьянова А.И., Бариева С.В. и иных лиц по признакам преступлений, преду­смотренных ч.8 ст.204 УК РФ (всего 8 преступлений).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установ­ленном законом порядке до 22.11.2022 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 23.11.2021 задержаны Буткевич О.С., Лютый К.А. и Руднев А.В.

Буткевичу О.С. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ (всего 2 преступления), а 22.03.2022 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.8 ст. 204 УК РФ, 07.10.2022 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 2 преступ­ления).

Лютому К.А. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, 05.10.2022 ему предъявлено новое об­винение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 5 преступлений).

Рудневу А.В. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ (всего 7 преступлений). а 12.10.2022 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 14 преступлений).

Басманным районным судом г. Москвы 24.11.2021 Буткевичу, Лютому и Руд­неву избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.11.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И. в защиту интересов обвиняе­мого Руднева А.В. считает постановление суда незаконным, необосно­ванным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Руднев может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать произ­водству по уголовному делу носят предположительный характер. Судом не дана оценка необоснованной квалификации действий Руднева по ч.3 ст. 210 и ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его при­частности к совершению инкриминируемых ему деяний. Предварительное рас­следование не представляет особой сложности, чему суд также не дал оценки, не­обоснованно продлив срок содержания Руднева под стражей, при этом не учтены сведения о его личности, который ранее не судим, имеет многочисленные награды. Просит постановление суда отменить и избрать Рудневу меру пресече­ния в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкин А.В. в защиту интересов обви­няе­мого Руднева А.В. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­законным и необоснованным. Полагает, что в представленных материалах отсут­ствуют доказательства, подтверждающие намерение Руднева скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать про­изводству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о не­возможности применения к Рудневу иной меры пресечения, не связанной с изоля­цией от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении хода­тайства следователя отказать и освободить Руднева из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. в защиту интересов обви­няе­мого Лютого К.А. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­закон­ным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Лютому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Лютый намерен скрыться от органов предва­ритель­ного расследования и суда, вос­препятствовать производству предва­ритель­ного расследования отсут­ствуют. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоля­цией от общества. Про­сит поста­новление суда от­менить и избрать в отношении Лютого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. в защиту интересов обви­няе­мого Буткевича О.С. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­законным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд мате­ри­алах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости приме­не­ния к Буткевичу исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях Буткевича скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении Буткевичу меры пресечения в виде за­ключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему дея­ния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Бутке­вичу иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, суд апелляци­онной инстанции считает постановление суда законным, обос­нованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева под стражей суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо вы­полнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал сле­до­ватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разум­ным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учиты­ва­емые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Буткевич, Лютый и Руднев обвиняются в совершении преступлений, за со­вер­ше­ние ко­торых преду­смотрено наказание исключительно в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выпол­нить значительный объем следствен­ных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связан­ную с изоляцией от обще­ства, не имеется, так как имеются ос­нования пола­гать, что, находясь на свободе, Буткевич, Лютый и Руднев могут скрыться от ор­ганов предвари­тель­ного расследования и суда, а также иным спо­собом воспре­пят­ство­вать произ­вод­ству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления Буткевичу, Лютому и Рудневу срока содержания под стражей в каче­стве меры пре­се­че­ния в постановлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного об­винения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Буткевича, Лютого и Руднева, а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об от­сут­ствии осно­ваний для при­менения в отношении них меры пресе­чения не свя­занной с изоля­цией от обще­ства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятству­ющие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему со­держанию Буткевича, Лютого и Руднева под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­рено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Предоставление органами предварительного расследования материалов суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не является ос­нованием для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств следователя.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Буткевича, Лютого и Руднева не являются предметом проверки суда в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии ходатай­ства следователя о продлении срока содержания под стра­жей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изло­жен­ным в апелля­ционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буткевича Олега Сергее­вича, Лютого Константина Александровича, Руднева Алексея Валентиновича оста­вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удо­влетво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru