Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24628/2022


6 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио - адвокат фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать необоснованным бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неисполнении постановления Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года, а именно, в непринятии постановления о прекращении уголовного дела, в не возврате фио изъятого имущества в виде трех слитков из золота и серебра, общим весом 3 216,38 г., в не ознакомлении фиоН и его адвоката с материалами уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 июня 2022 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание невыполнение следователем вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя фио от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио и возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 18 февраля 2021 года вещественные доказательства по делу, в том числе изъятые у фио слитки золота и серебра обращены в доход государства, что не является исполнением постановления суда, а ухудшает положение фио Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из жалобы заявителя и представленных в суд материалов следует, что в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ в отношении фио Постановлением следователя от 11 февраля 2019 года изъятые у фио три слитка из драгоценных металлов золота и серебра, общей массой 3 191,21 грамма, признаны вещественными доказательствами. 24 мая 2019 года уголовное преследование в отношении фио прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио, на следователя возложена обязанность устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы адвоката фио без удовлетворения, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года N 30-П, не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела в объёме достаточном для принятия объективного решения, не выяснил исполнено ли постановление Таганского районного суда адрес от 15 января 2021 года по аналогичной жалобе заявителя, а в случае не исполнения, не установил его причины, не принял мотивированное и обоснованное решение по всем доводам жалобы заявителя.

Суд также не принял во внимание, что в имеющихся в материалах постановлениях следователя не указаны основания, не приведены мотивы, по которым слитки из золота и серебра, изъятые у фио, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к преступлению, обращены в доход государства.

При таких обстоятельствах, когда суд при рассмотрении жалобы не проверил все изложенные в ней доводы, не принял по ним мотивированное решение, то обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы адвоката фио суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 9 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru