Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24620/2022

город Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не проведении по сообщению о преступлении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не уведомлении заявителя о принятом по существу решении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что из текста жалобы следует, что в ГСУ СК РФ по адрес им поданы заявления о преступлении, о результатах проверки он не уведомлен. Отмечает, что ссылка суда в постановлении на необходимость приложения к жалобе документов является необоснованной, поскольку действующее законодательство таких обязательств не содержит. Обращает внимание на то, что постановление вынесено судьей 11 июля 2022 года, а копия постановления направлена по месту содержания заявителя 30 сентября 2022 года, в связи с чем просит вынести в адрес судьи частное постановление.

Просит постановление отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба тому суду, в который она подана.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что заявителем не раскрыто содержание заявления, поданного в ГСУ СК России по адрес, и не приложена его копия к жалобе, а также не конкретизированы действия (бездействия) должностных лиц, что препятствует суду в принятии жалобы к производству.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя, им обжалуются действия (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по адрес, связанные с не проведением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по поданному заявителем сообщению о преступлении и не уведомлением о принятом решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на непредставление заявителем копии заявления, с учетом, конкретных данных приведенных заявителем в своей жалобе, в силу положений действующего законодательства не может являться основанием к возврату жалобы заявителю. Отсутствие приложения к жалобе, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, не препятствует суду, в случае принятия жалобы к производству, запросить относящиеся к предмету обжалования документы.

Указанные доводы автора апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому вывод суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, признается несостоятельным.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-24620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р.,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобе,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым заявителю фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru