Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 10-24619/2022


"7" декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Трегубовой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым:

Ф. Е.Б., ...,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения защитника, не возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Ф.фио признана виновной в том, что 24 февраля 2022 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденная Ф.фио в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Ф. Е.Б. было удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В., не оспаривая доказанность виновности осужденной, правильность квалификации ее действий, полагает приговор подлежащим изменению в части даты постановления приговора и даты рождения малолетнего ребенка Ф. Е.Б., указанных во вводной части судебного решения.

Просит приговор изменить, уточнить дату постановления приговора как 18 октября 2022 года, а также то, что осужденная имеет малолетнего ребенка паспортные данные. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Ф. Е.Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ф. Е.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Х. В.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Ф.фио в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал фио виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Ф.фио признана виновной, полностью соответствует обвинительному заключению.

Назначенное Ф. Е.Б. наказание суд находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Ф. Е.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ф. Е.Б., судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, назначенное осужденной наказание по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, так как во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты его постановления, которая не повлияла на его законность и обоснованность, но влечет за собой необходимость внесения соответствующих уточнений.

Как следует из протокола судебного заседания, 18 октября 2022 года судья удалился в совещательную комнату, и в этот же день постановил и огласил приговор в отношении Ф. Е.Б.

Кроме того, судом допущена явная техническая ошибка при написании во вводной части приговора даты рождения малолетнего ребенка осужденной, в связи с чем уточнения необходимо внести и в эту часть судебного решения.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении Ф. Е.Е. изменить:

-считать датой постановления приговора в отношении Ф. Е.Е. - 18 октября 2022 года;

-уточнить во вводной части, что Ф.фио имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru