Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24611/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Кузьмина А.А.,

защитников-адвокатов Малютова Д.А. Маргиева Э.Э., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Алиева Г.А. и Маргиева Э.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении:

Кузьмина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Кузьмина А.А. и защитников-адвокатов Малютова Д.А. и Маргиева Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 24 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2022 года в 14 часов 30 минут Кузьмин А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств на общую сумму 11 000 000 рублей за удаление из телеграм-канала "..." мессенджера "..." сведений, могущих причинить существенный вред правам и законным интересам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в отношении Кузьмина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, позиции ЕСПЧ, мотивируя это тем, что в материалах, представленных следствием, не имеется доказательств, свидетельствующих о каких-либо намерениях Кузьмина А.А. совершить действия, указываемые следствием в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органом следствия суду не представлено.

Кроме того, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что Кузьмин А.А. имеет постоянный источник дохода, социальные связи в адрес; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования неверны; судом не проанализирована возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, не проверено, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом.

Также судом не дана оценка возможности избрания для обвиняемого более мягкой меры пресечения; не исследованы в полной мере характеристики личности обвиняемого.

Также защитник считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания на 72 часа для представления доказательств и характеризующих личность сведений стороной защиты.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 26.10.2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузьмину А.А. сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022г. - отменить.

Адвокат Маргиев Э.Э. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, указывая, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде, данный вопрос не обсуждался и в ходе судебного заседания. При этом доводы суда о том, что Кузьмин А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено, что у обвиняемого есть значимые личные обстоятельства в месте проживания: мать, которой он оказывает материальную помощь, сформировавшиеся устойчивые социальные связи, в том числе, в профессиональных кругах, положительные характеристики, должная оценка этим обстоятельствам не дана. Также, по мнению защиты, судом не исследован вопрос о предшествующем поведении обвиняемого. Защитник отмечает, что в ходе предварительного расследования Кузьмин А.А. дал свидетельские показания, на основании которых ему было предъявлено обвинение, однако, это не учтено судом.

Судом, как указывает защитник, также не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, при этом обвиняемый имеет официальный трудовой стаж с 2011 года, что подтверждает у него наличие устойчивых социальных связей и профессионального круга общения.

Кроме того, защитник просит учесть, что у Кузьмина А.А. имеется постоянное место жительства в адрес, к уголовной ответственности он ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, оставленные без внимания судом, указывают на то, что риск продолжения обвиняемым преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как считает защитник, возможность Кузьмина А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствует.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 26.10.2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Кузьмина А.А. как необоснованное и незаконное; отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, в судебном заседании адвокат Малютов Д.А. также указал, что судом не исследован вопрос о причастности Кузьмина А.А. к преступлению

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности обвиняемого Кузьмина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Кузьмин А.А. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина А.А. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Кузьмина А.А. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

Доводы адвоката Малютова Д.А. в судебном заседании в части непричастности Кузьмина А.А. к преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обосновано учтено то, что Кузьмин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все соучастники не установлены, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в связи с чем, оснований для избрания Кузьмину А.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого Кузьмина А.А., в т.ч. те, на которые обратила внимание сторона защиты, при этом суд правомерно указал, что данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Кузьмина А.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кузьмина А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит защитник Маргиев Э.Э. в апелляционной жалобе, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что Кузьмин А.А. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты в судебное заседание характеристики и рекомендательные письма адрес ...", с учетом всех обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления, выводы суда не опровергают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении Кузьмина ...- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru