Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24609/2022


г. Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Княжева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Чернавина ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2023 года на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Чернавина Д.Н., фио и Клюева А.А. возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ, а также разрешен вопрос о мере пресечения фио, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении, в том числе, Чернавина Д.Н., обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года при возвращении уголовного дела в отношении Чернавина Д.Н. прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ продлен срок содержания Чернавина Д.Н. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления Чернавину Д.Н. срока содержания под стражей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в основу принятого судом решения о продлении Чернавину Д.Н. меры пресечения положена только тяжесть предъявленного ему обвинения и размер инкриминируемого ущерба, без исследования фактических обстоятельств дела и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Между тем, Чернавин Д.Н. содержится под стражей с 29 августа 2020 года, нет сведений, что он пытался повлиять на показания свидетелей и потерпевших или на ход сбора иных доказательств по уголовному делу. Чернавин Д.Н. не скрывался, проживал по месту временной регистрации, имеет исключительно положительные характеристики с мест обучения, работы и содержания под стражей. Родственником Чернавина Д.Н. заявлено согласие на предоставление последнему жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в части продления срока содержания Чернавина Д.Н. под стражей отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление суда содержит достаточные выводы об отсутствии оснований для изменения Чернавину Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Д.Н. на 3 месяца, при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, то, что он положительно характеризуется, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального легального источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении 46 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чернавину Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения Чернавину Д.Н. именно в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернавина Д.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом установленный срок содержания подсудимого под стражей не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 указанного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении Чернавина ... продлен срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru