Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24606/2022


город Москва 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитников-адвокатов Солдаткина Д.А., Гандзя А.В., Иванова С.В., Сергейчика Ю.С., Клинкова Д.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Балян Н.Н., Демченко А.В., Эрнестсона Н.Н., Дроздовой Е.И., Лариной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Солдаткина Д.А., Гандзя А.В., Иванова С.В., Клинкова Д.А., Сергейчика Ю.С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Балян Н.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

Демченко А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

Эрнестсона Н.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

Дроздовой Е.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

Лариной М.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

-обвиняемых каждого в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Солдаткина Д.А., Гандзи А.В., Сергейчика Ю.С., Иванова С.В. и Клинкова Д.А., обвиняемых Балян Н.Н., Демченко А.В., Эрнестсона Н.Н., Дроздовой Е.И., Лариной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело N...., возбужденное 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в составе организованной группы денежных средств граждан путем обмана, под видом оказания услуг и заключения договора о передаче личных сбережений пайщика, не намереваясь исполнять условия договора. В одно производство с данным делом соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2022 года.

14 марта 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Балян Н.Н., Ларина М.А., Дроздова Е.И., Эрнестсон Н.Н., Демченко А.В., в этот же день им предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

15 марта 2022 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Балян Н.Н., Лариной М.А., Дроздовой Е.И., Эрнестсона Н.Н., Демченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 28 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года в отношении Балян Н.Н., Лариной М.А., Дроздовой Е.И., Эрнестсона Н.Н., Демченко А.В., каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту обвиняемой Лариной М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению Люблинским либо Преображенским районным судом г.Москвы.

Также указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности Лариной М.А. к совершению преступления, в представленных следствием материалах не содержится доказательств ее причастности к преступной деятельности, при этом следователь представил в суд документы в отношении других потерпевших, в совершении хищения денег у которых Ларина М.А. и другие фигуранты дела не обвиняются. Также в представленных материалах не имеется документов о должностном положении Лариной М.А., о ее функциональных обязанностях.

Кроме того, по мнению защитника, суд, сделав вывод о том, что обвиняемые работали в компаниях, посредством которых осуществлялись хищения, то есть установив факт совершения хищений через эти компании, вышел за рамки своей компетенции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины.

По мнению защитника, следователь не представил суду никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, обжалуемое решение суда мотивировано исключительно абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного Лариной М.А. обвинения, что недопустимо.

Также, как полагает защитник, суд проигнорировал данные о личности Лариной М.А., которые свидетельствуют об отсутствии у нее возможности и желания скрываться либо препятствовать следствию (наличие на ее иждивении дочери, 2011 года рождения, нетрудоспособных родителей, ее состояние здоровья

Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Кроме того, защитник отмечает, что суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26.10.2022г. о продлении срока содержания Лариной М.А. под стражей; изменить Лариной М.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, адвокат Сергейчик Ю.С. также указал на то, что инкриминируемое обвиняемой преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем продление Лариной М.А. срока содержания под стражей необоснованно.

Обвиняемая Ларина М.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, также указала на неэффективность ведения предварительного расследования

Адвокат Солдаткин Д.А. в защиту Балян Н.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд принял сторону обвинения, при этом ограничивая защиту в ходе выступлений по доводам заявленного следователем ходатайства, а в обжалуемом постановлении неверно и неполно отразил доводы защиты.

Также необоснованно, по мнению защитника, суда отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалу заключения специалиста - отчета о криминалистическом исследовании и справки, содержащей сведения об образовании и опыте работы специалиста. В данном отчёте установлено, что фотографии протокола задержания и заявления Балян Н.Н. с просьбой о допуске его в качестве защитника (момент фактического задержания) сделаны им в момент фактического задержания и составления протокола задержания в другом месте, нежели указано в протоколе. Тем самым суд не проверил доводы защиты о нарушении порядка задержания обвиняемой.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалу документов стороны защиты.

Также защитник указывает, что доказательств совершения Балян Н.Н. инкриминируемого преступления следователем в материалы ходатайства не представил, доводы защиты, подтвержденные документально, суд проигнорировал, исходя из содержания представленных следователем материалов установить степень тяжести инкриминируемого деяния, в т.ч. размер ущерба, не представляется возможным. Договоры, по факту заключения которых возбуждены уголовные дела, были заключены после мая 2016 года, когда Балян Н.Н. в КПК "...." не работала.

Сам по себе факт производства проверочных мероприятий, в рамках которых не установлены и не привлечены к уголовной ответственности конкретные лица, не мог быть положен судом в основу решения о продлении Балян Н.Н. срока содержания под стражей.

Также указывает, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что вопрос об определении подсудности ранее уже был предметом рассмотрения Преображенского районного суда г.Москвы при продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н., решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правильность рассмотрения ходатайства Преображенским районным судом г.Москвы.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Балян Н.Н. не допрашивалась в рамках 172 уголовных дел, указанных в ходатайстве следователя ни до, ни после их соединения в одном производстве. Также защитник отмечает, что Балян Н.Н. содержится под стражей по обвинению, существо которого ей до настоящего времени не разъяснено, неясно, совершение каких именно действий инкриминируется Балян Н.Н. Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Как указывает защитник, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о неэффективности предварительного расследования. По мнению защитника, следствие организовано неэффективно, в т.ч., продление срока содержания под стражей не может обосновываться фактом ведущейся проверки на причастность Балян Н.Н. к совершению каких-то преступлений, до настоящего момента защита не ознакомлена с каким-либо постановлением о назначении судебной экспертизы, доказательств назначения экспертизы суду не представлено, как и документов, свидетельствующих о проведении иных процессуальных действий. В связи с неэффективным расследованием по данному уголовному делу продление срока содержания под стражей Балян Н.Н., как считает защитник, нельзя признать обоснованным.

Вышеуказанные доводы защиты не получили вообще никакой оценки суда первой инстанции.

По мнению защиты, следствием на Балян Н.Н. оказывается давление.

Кроме того, как считает защитник, суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в оперативном лечении. Как указывает защитник, обвиняемая не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по делу, соответствующие доводы следователя не подтверждены. Срок действия заграничного паспорта обвиняемой истек, Балян Н.Н. никогда не угрожала и не оказывала давление на потерпевших и свидетелей, данных о том, что обвиняемая может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать следствию, не имеется. От следствия Балян Н.Н. не скрывалась, хотя изначально имела такую возможность.

По мнению адвоката, в отношении обвиняемой может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Также защитник указывает на нарушения УПК РФ при задержании обвиняемой, ссылаясь на то, что показания очевидцев в материалах дела не представлены, чему суд первой инстанции не придал никакого значения.

Защитник просит учесть, что Балян Н.Н. ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи - работает и проживает вместе с супругом в г.Москве, ее супруг также работает в г.Москве, дети обвиняемой посещают московские учебные учреждения, на ее иждивении находятся тяжелобольные родители (инвалиды).

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26.10.2022г. о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н. и смягчить ей меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Солдаткин Д.А. также указал на совершение Балян Н.Н. инкриминируемых ей действий в сфере предпринимательской деятельности.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, обвиняемая Балян Н.Н. также указала на оказание на нее давления, отсутствие обоснованного подозрения о причастности ее к преступлению, утверждая, что преступление не совершала, а также на то, что инкриминируемые ей преступные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Также указала на отсутствие надлежащей медицинской помощи в СИЗО, просила учесть наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, наличие пожилых родителей. Просила изменить меру пресечения, избранную в отношении нее, на иную, не связанную с лишением свободы, в т.ч. на домашний арест, учитывая, что она имеет жилье в г.Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А. в защиту Дроздовой Е.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат практике Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ. Судом допущен формальный и обвинительный подход к осуществлению правосудия, затрагивающий права Дроздовой Е.И. Тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для продления меры пресечения в отношении Дроздовой Е.И., доказательств того, что Дроздова Е.И. пыталась воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в т.ч. путем давления на свидетелей, не имеется, Дроздова Е.И. не скрывалась от правоохранительных органов, не имеет заграничного паспорта и источника дохода и недвижимого имущества за рубежом.

Отмечает, что Дроздовой Е.Н. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, либо она может быть оправдана, что не учтено судом. Также указывает, инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности.

Обращает внимание на то, что Дроздова Е.И. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире в г.Москве, страдает рядом тяжелых заболеваний, не судима. В судебном заседании показаниями Дроздовой Е.И. установлено, что она желает оказывать активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании данного преступления.

Как указывает защитник, судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, которые указывали на возможность избрания Дроздовой Е.И. иной, более мягкой меры пресечения. В судебном заседании стороной защиты представлен договор социального найма жилого помещения для рассмотрения возможности изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, однако, он судом проигнорирован.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания Дроздовой Е.И. под стражей отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу: ....

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, обвиняемая Дроздова Е.И. также указала, что в совершении инкриминируемых ей действий не виновата, ее действия не выходили за рамки предпринимательской деятельности. С марта 2022 года никаких следственных действий с ее участием не проводилось.

Просила рассмотреть вопрос об изменении избранной в отношении нее меры пресечения.

Адвокат Иванов С.В. в защиту Эрнестсона Н.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, нормам международного права, мотивируя это тем, что применение к обвиняемому Эрнестсону Н.Н. в качестве меры пресечения содержания под стражей неоправданно, в отношении него возможно избрание альтернативной меры пресечения.

По мнению защитника, суд первой инстанции не проверил доводы ходатайства следователя и проигнорировал доводы защиты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в отношении Эрнестсона Н.Н. не имеется.

Как считает защитник, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел доводы защиты о том, что Эрнестсон Н.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован в г.Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2015 года рождения, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Защитник обращает внимание на то, что Эрнестсон Н.Н. не уклонялся от дачи показаний в ходе предварительного следствия и при задержании, давал развернутые показания, не уклоняясь от проведения с ним следственных действий, при этом на протяжении 7 месяцев с Эрнестсоном Н.Н. не проведено ни одного следственного действия. Эрнестсон Н.Н. по первому требованию являлся в органы предварительного следствия, в т.ч. по иным уголовным делам, давал развернутые показания в качестве свидетеля. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что Эрнестсон Н.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание определения Арбитражного суда г.Москвы в отношении ОАО "....", ОАО МФК "....", подтверждающие законную предпринимательскую деятельность указанных обществ, в мотивировочной части решений судов указаны активы общества, дебиторская и кредиторская задолженности, подтверждающие доводы защиты о реальной хозяйственной деятельности организаций, при наличии предпринимательской деятельности организаций у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока содержания под стражей.

Также защитник отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Эрнестсон Н.Н. находился в трудовых отношениях с организациями, не обладая управленческими и распорядительными функциями, в том числе по заключению договоров займа и выдаче кредитов. Доказательств совершения Эрнестсоном Н.Н. инкриминируемых деяний, по мнению защитника, не имеется, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно действия обвиняемого дают основания для обоснованного подозрения в его ненадлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда первой инстанции, как указывает защитник, не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении Эрнестсона Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога. Эрнестсон Н.Н., по мнению защиты, не представляет никакой угрозы обществу и в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда обвинение является надуманным и необоснованным.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26.10.2022г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрнестсона Н.Н. отменить, избрать в отношении Эрнестсона Н.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета совершать определенные действия.

Обвиняемый Эрнестсон Н.Н., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, также указал на отсутствие каких-либо следственных действий с его участием на протяжении 9 месяцев, указал на невиновность его в инкриминируемом преступлении. Просил учесть то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, больной отец.

В апелляционной жалобе адвокат Гандзя А.В. в защиту Демченко А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что материалы ходатайства не содержат в себе сведений, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Демченко. А.В., равно как и доказательств того, что обвиняемый Демченко А.В. скроется от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также отмечает, что доказательств сложности уголовного дела суду не предоставлено, причины, по которым не были совершены запланированные следственные действия, не выяснялись судом.

Кроме того, указывает, что, как следует из материалов, предоставленных суду, обвиняемый Демченко А.В. являлся председателем правления КПК "....", исполнял обязанности главного бухгалтера организации, то есть управлял организацией, принимал решения, связанные с управлением имуществом организации, что указывает на ведение коммерческой деятельности, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого Демченко А.В. под стражей является незаконным.