Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-24601/2022


адрес 21 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвоката Карпухиной В.А. и адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпухиной В.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Крылова ......

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитников - адвоката Карпухину В.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N..., возбужденное 29 сентября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовное дело N ..., возбужденное 15 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело N..., возбужденное 15 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ....

15 октября 2022 года Крылов А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года обвиняемому Крылову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 14 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухина В.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим все обстоятельства по делу и подлежащим отмене. Отмечает, что суд обосновал свое решение на обстоятельствах, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Указывает, что выводы суда, обосновывающие избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, являются формальными. По мнению защиты, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать столь суровую меру пресечения. Судом не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Крылов А.С. может скрыться от следствия продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса или иным образом воспрепятствовать следственным действиям. Отмечает, что в отношении фио достаточно избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Выводы суда о том, что Крылов А.С. скроется от следствия и продолжит преступную деятельность являются лишь предположением, и противоречат характеристикам личности фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в Подмосковье, ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Крылов А.С. желает сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение. Отмечает, что суд принял решение без доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от10.10.2015 года и N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что одного лишь подозрения и тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывает, что оснований невозможности применения меры пресечения в отношении фио, не связанной с лишением свободы не представлено, что нарушает требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. По мнению защитника никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Крылов А.С. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит постановление суда об избрании Крылову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Крылову А.С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что Крылов А.С. обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы, совместно с фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами, 14 октября 2022 года, находясь в офисе ООО "..., по адресу: адрес, ... путем обмана убедили фио заключить с ООО "... договор передачи личных сбережений по выгодному проценту, не имея реальной возможности выполнения условий данного договора. Веденный в заблуждение, фио согласился внести в кассу Общества принадлежащие ему сумма, однако довести свой преступный умысел до конца члены преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению указанного преступления, при этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Крылов А.С. обосновано задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно материалам дела причастность фио к хищению денежных средств у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего фио, в том числе данными на очной ставке с Крыловым А.С.., показаниями потерпевшей фио Крылов А.С. А.В. задержан в 18 час 30 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления от 15 октября 2022 года Крылову А.С. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Крылову А.С. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доказанность предъявленного Крылову А.С. обвинения не подлежит проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном указанной нормой закона порядке.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Крылову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и признав его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что обвиняется Крылов А.С. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, а также то, что Крылов А.С. проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, не установлено местонахождение всех его соучастников, продолжается активный сбор доказательств, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Крылов А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для избрания Крылову А.С. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке риска совершения Крыловым А.С. вышеназванных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности фио и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, Крылов А.С. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, то есть в ближайшем к месту расследования регионе, имеет несовершеннолетнюю дочь и гражданскую супругу, с которыми и проживает по месту регистрации.

Как следует из представленных материалов, личность фио органом расследования установлена, он постоянно проживает в ближайшем Подмосковье, имеет собственное жилье и регистрацию, данных о том, что Крылов А.С. скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус фио, его возраст, наличие у него устойчивых социальных связей в Московском регионе, где производится расследование, его семейное положение и состояние здоровья, опасения следствия, связанные с риском сокрытия фио от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым избрать Крылову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом срока предварительного расследования дела, до 29 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Крылова ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 29 ноября 2022 года, изменить:

заменить Крылову ... ... меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: адрес, на срок до 29 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при содержании под домашним арестом установить Крылову ... ... следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, прокурора, представителей суда, защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а так же при общении с защитниками, следователями, прокурором и судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующую Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по адрес по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому Крылову А.С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условия ее исполнения по ходатайству следователя данная мера пресечения может быть изменена.

Обвиняемого Крылова ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru