Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24571/2022

г. Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лукьянчикова В.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года оказано в принятии жалобы заявителя Лукьянчикова, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СК РФ по регистрации заявления от 15 августа 2022 года и организации проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, и о признании незаконным бездействия по уведомлению о результатах рассмотрения заявления и о продлении срока проведения проверки, с обязанием следственные органы устранить допущенные нарушения.

Суд указал, что заявителем обжалуются бездействия должностных лиц СК РФ, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, в связи с чем, они не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд отметил, что обращение Лукьянчикова рассмотрено должностными лицами ГСУ СК РФ и СК РФ по Липецкой области, и заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе заявитель Лукьянчиков В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Излагая обстоятельства своего обращения в адрес Председателя СК РФ с заявлением о преступлении, в котором он ставил вопрос о проведении доследственной проверки в отношении заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области Муратова В.М., в действиях которого заявитель усматривает состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ, считает, что его заявление подлежало регистрации и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, поскольку им указаны конкретные данные о признаках преступления, то п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" в данном случае применен быть не может. Отмечает, что до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения своего заявления, ответ из СК РФ он не получал и само направление такого ответа не свидетельствует о надлежащем рассмотрении его заявления. Считает, что суд не проанализировал содержание его заявления и правовой оценки наличия в нем сведений о факте совершения преступления не дал, несмотря на то, что его жалоба напрямую затрагивала вопрос осуществления уголовного преследования, и принятием решения об отказе в принятии жалобы к производству фактически подменил вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений прямо отнесены к затрудняющим доступ граждан к правосудию, в связи с чем, его жалоба подлежала разрешению в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из содержания заявления Лукьянчикова о преступлении и доводов его жалобы, поступившей в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с действиями заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Липецкой области Муратова В.М. по принятию им решения об отмене регистрации в КРСоП следственного отдела по г.Умань сообщения о совершенном иным лицом (фио) преступления. Эти действия указанного должностного лица и образуют, по мнению заявителя, состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции содержанием апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется. Вопреки доводам жалобы заявителя, содержание поданного им заявления о преступлении подтверждает и его обращение к руководителю следственного управления СК РФ по Липецкой области для организации служебной проверки по изложенным в заявлении фактам, что подтверждает отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Лукьянчикова в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Утверждения заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса на досудебной стадии о принятии жалобы к производству, суд должен убедиться в отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению жалобы судом. При этом, суд не лишен возможности на досудебной стадии, с целью выяснения наличия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, получить от соответствующих органов необходимые документальные подтверждения, также принимая во внимание, что заявителем ни копии заявления о преступлении, ни ответа руководителя территориального подразделения СК РФ в Липецкой области в суд первой инстанции не представлены.

В тоже время, объективных препятствий для доступа заявителя к правосудию в виде судебного обжалования принятого заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Липецкой области Муратова В.М. решения об отмене регистрации в КРСоП следственного отдела по г.Умань сообщения о совершенном фио преступления, Лукьянчиковым не представлено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления от 3 октября 2022 года апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года по жалобе заявителя Лукьянчикова В. Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru