Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 10-24564/2022


г. Москва 19 декабря 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Андропова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андропова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Матюшева М.М.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Андропова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Андропова С.В., действующего в интересах Матюшева М.М., с просьбой признать незаконными действия (бездействие) и решение заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что привело к существенному нарушению прав Матюшева М.М. Обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. отказано в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С.В. считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фио, расценив заявление о преступлении как жалобу, не зарегистрировала его в установленном Инструкцией порядке, грубо нарушив тем самым требования ст.ст.144, 145 УПК РФ и права Матюшева М.М. Отмечает, что в своем решении суд изменил фактические обстоятельства, указав на рассмотрение ходатайства Матюшева М.М., которое им не подавалось, также находит незаконным и необоснованным вывод об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Приходя к убеждению, что обжалуемое постановление нарушает конституционное право Матюшева М.М., закрепленное в ст.52 Конституции РФ, и ограничивает доступ к правосудию, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконными действия (бездействие) и решение заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации заявления о преступлении, непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав при подготовке к судебному заседанию доводы жалобы адвоката Андропова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Как следует из существа жалобы, фактически адвокатом Андроповым С.В. оспаривается отказ заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио в регистрации заявления в отношении оперативных сотрудников Оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве именно в качестве сообщения о преступлении, в то время, как по смыслу закона не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72, установлен в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Отказ в регистрации заявления адвоката Андропова С.В. именно в качестве сообщения о преступлении, не нарушает конституционных прав заявителя и заинтересованного лица Матюшева М.М. и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Андропова С.В., поступившей в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Матюшева М.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru