Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24557/2022

адрес

6 декабря 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным при Председателе СК РФ Мухачева от 30 ноября 2021 года, которым частично прекращено уголовное преследование в отношении Савочкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Савочкина, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Считает, что суд должен был рассмотреть жалобу на постановление от 30 ноября 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что нарушены конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, защиту от заведомо незаконного и необоснованного уголовного преследования, законность действий должностных лиц, тем самым создали препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Обращает внимание, что согласно ч.2 ст.212 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь или прокурор не предприняли мер по реабилитации лица.

Утверждает, что до настоящего времени не ознакомился с копией постановления от 30 ноября 2021 года, ссылаясь на воспрепятствование со стороны следователя, чем нарушено право на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с законом, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателем СК РФ Мухачева от 30 ноября 2021 года, которым частично прекращено уголовное преследование в отношении Савочкина.

Судом первой инстанции обосновано указано, что проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение при этом прав участников уголовного судопроизводства относиться к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Савочкина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru