Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 10-24540/2022


город Москва 8 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

заявителя Стремоуховой А.Л. и ее представителя - адвоката Вепринцевой В.И., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Синельщикова А.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение заявителя Стремоуховой А.Л. и ее представителя - Вепринцевой В.И., полагавших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Стремоуховой, в которой она просила признать незаконными действия следователя, связанные с осуществлением ее привода для допроса в качестве свидетеля.

25 мая 2022 года по результатам рассмотрения жалобы судья вынес постановление о ее удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор Синельщиков просит постановление судьи как незаконное отменить и вынести новое судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого обвиняемому Сытину инкриминируется приобретение в 2012 году путем обмана прав на недвижимое имущество - оздоровительный лагерь, находящийся на адрес (далее - имущество);

- по делу установлено, что 8 октября 2010 года с целью хищения имущества Сытин и иные лица обеспечили предоставление в Звенигородский отдел Росреестра по Московской области подложных документов, включая план приватизации, на основании которых произведены регистрационные действия, а законный владелец - лишен права на имущество;

- в ходе выемки, произведенной 26 июля 2021 года, следователь изъял у нотариуса реестр нотариальных действий за 31 августа 2010 года;

- по результатам осмотра реестра установлено, что 31 августа 2010 года в связи с обращением Стремоуховой нотариусом осуществлено регистрационное действие - он заверил копию указанного выше плана приватизации;

- эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Стремоуховой известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе изготовление подложных документов;

- данные обстоятельства стали известны Стремоуховой не в связи с ее участием в уголовном деле в качестве защитника Сытина и оказанием ему юридической помощи. Интересующие следствие обстоятельства имели место в 2010 году, то есть за шесть лет до возбуждения уголовного дела, в рамках которого фио на основании ордера N 105 от 4 мая 2016 года стала осуществлять защиту прав и законных интересов Сытина;

- обстоятельства заверения нотариусом копий документов не могли стать известны Стремоуховой из материалов доследственной проверки и при оказании Сытину профессиональной юридической помощи по уголовному делу. Эти обстоятельства стали известны Стремоуховой в 2010 году в связи с ее личным обращением к нотариусу;

- таким образом, действия следователя, связанные с осуществлением привода Стремоуховой для допроса в качестве свидетеля, являются законными и обоснованными, а постановление суда первой инстанции - подлежит отмене.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу оспариваемого судебного решения положен довод о неприкосновенности адвокатской тайны.

Между тем адвокатская тайна не является неприкосновенной и может быть отменена другими важными соображениями. Так, режим адвокатской тайны неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, - иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и его доверителя.

В апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что интересующие следствие обстоятельства имели место в 2010 году, то есть за шесть лет до возбуждения уголовного дела, в рамках которого адвокат фио приступила к защите прав и законных интересов Сытина.

Данное обстоятельство судьей должным образом не оценено. Следовательно, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его безусловную отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru